Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-1057/12

г. Воронеж

05 апреля 2012 г.

Дело N А48-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области: Савушкина Н.С., представитель по доверенности N 13-45/1563 от 02.11.2011 г.;

от судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП Смольяниновой М.В.: Корнева О.Н., представитель по доверенности N 12399/12/17/48 от 30.03.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП Смольяниновой М.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. по делу N А48-11/2009 (председательствующий судья Н.И. Игнатова, судьи И.В. Нефедова, О.Н. Савина), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области к ИП Баранову И.В. о несостоятельности (банкротстве) - продление конкурсного производства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 г. по делу N А48-11/2009 ИП Баранов И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании указанного решения Арбитражным судом Орловской области в порядке ст. 209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выдан исполнительный лист N 068566 от 06.08.2009 г. об обращении взыскания на имущество должника Баранова И.В.

Определением арбитражного суда Орловской области 18.01.2012 г. по делу N А48-11/2009 произведена замена конкурсного кредитора Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 3 по Орловской области, на сумму требований в размере 801406,60 руб., в том числе: 347835,11 руб. основной долг в составе основной задолженности; пени - в размере 87215,49 руб.; штраф - в размере 366356,0 руб. в составе 3 очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баранова И.В.

Судебный пристав - исполнитель представил отчет по результатам проведения конкурсного производства и отзыв, согласно которых указывает на завершение всех мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника; имущества у должника в ходе исполнительных действий не выявлено; считает возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Баранова И.В. до 18 апреля 2012 года. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в срок до 18 апреля 2012 года исполнить обязанности по проведению конкурсного производства в полном объеме; осуществить действия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель Липецкого РО СП Смольянинова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя в срок до 18.04.2012 г. исполнить обязанности по производству в полном объеме, осуществить действия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП Смольяниновой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части обязания судебного пристава-исполнителя в срок до 18.04.2012 г. исполнить обязанности по производству в полном объеме, осуществить действия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника, просит отменить его в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя судебного пристава и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представляя в арбитражный суд отчет по результатам проведения конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что имущества у должника не выявлено; информацией о том, что у должника имеется транспортное средство, за которое уплачивается транспортный налог и он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Сервис" УФССП по Липецкой области не располагает, в связи с чем, считает возможным завершить процедуру конкурсного производства.

Обязывая судебного пристава-исполнителя в срок до 18 апреля 2012 года исполнить обязанности по проведению конкурсного производства в полном объеме и осуществить действия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из информации о том, что в наличие у должника имеется нереализованное имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку цель конкурсного производства не достигнута, конкурсное производство не может быть завершено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда области является обоснованным, основанный на материалах дела, вместе с тем, апелляционная инстанции приходит к выводу о необходимости конкретизировать и уточнить перечень мероприятий, которые следует провести судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного Закона (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства индивидуального предпринимателя).

Согласно части 1 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом.

В части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч. ч. 8 - 9 ст. 69 ФЗ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, согласно справке, представленной администрацией Крутовского сельского поселения от 29.07.2009 г. N 1361, за ИП Барановым И.В. числятся два гаража, расположенных в поселке Нагорный, Ливенского района Орловской области. Факт наличия данных объектов недвижимости также подтвержден сотрудником налоговой инспекции, осуществившем выезд на место, что следует из решения Арбитражного суда Орловской области о признании ИП Баранова И.В. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первому собранию кредиторов временным управляющим был представлен анализ финансово-экономического состояния должника, который содержит сведения о наличии зарегистрированного за Барановым И.В. транспортного средства - ВАЗ 21063, 1991 г. выпуска, гос. номер В821ВА57rus.

Указанные сведения подтверждаются справкой от 16.05.2011 г., выданной начальником отделения N 4 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются доказательства о наличии у должника ежемесячного дохода в виде заработной платы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведена работа, осуществлены обязанности в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая наличие доказательств у должника имущества, суд первой инстанции обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя провести все необходимые действия, направленные на реализацию имущества должника для последующего завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 5.4. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С.В. Сазановым 30.06.2010 г. N 02-1), судебным приставом-исполнителем арест налагается на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии вплоть до снятия ареста. Поскольку судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника на момент наложения ареста, действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно по мере выявления не арестованного ранее имущества должника. В связи с указанными особенностями исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством, например, при признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества должника не может являться основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Действия по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться судебным приставом-исполнителем как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по собственной инициативе.

Согласно абзацу 2 п. 5.7. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, в тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждался, наложенный на имущество должника арест не снимается, обеспечительные меры не отменяются.

Указанные меры действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве).

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, обязывая судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, после окончания исполнительного производства, не указывает, в силу какай нормы закона и какие действия должны быть совершены приставом-исполнителем, является несостоятельным, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ИП Баранова И.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не завершена, а продлена обжалуемым определением до 18.04.2012 г., реализации имущества должника также не произведено.

В соответствии с частью 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

С учётом того, что как Законом о банкротстве, так и Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрены конкретные обязанности и полномочия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнения судебных актов, судебная коллегия исходит из необходимости оставить без изменения судебный акт.

При этом апелляционная инстанции при изложении настоящего постановления исходила из необходимости уточнить те конкретные мероприятия, которые необходимо осуществить судебному приставу-исполнителю в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данные действия были осуществлены судебной коллегией в пределах полномочий, предоставленных апелляционной инстанции. На обоснованность такого подхода прямо указывается в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому - удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. по делу N А48-11/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП Смольяниновой М.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова