Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1232/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А66-6747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу N А66-6747/2011 (судья Першина А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (ОГРН 1086952022343; далее - ООО "Ивест-Лизинг", Общество, должник).

Определением от 29.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Временный управляющий должника Тарасов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (без права ограничения права пользования) на производственное оборудование - блоки ОРУ 110 кВ КПТ СЭЩ Б(М) 110 - 13*10/-2*40000 59 ХЛ.1, Опросный лист N КЭ-023/2007.10-ЭП.ОП2 (на 2-х листах), принадлежащее ООО "Ивест-Лизинг".

Определением от 18.01.2012 требования Тарасова П.Е. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Решением от 01.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Должник не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не имеется информации об отсутствии имущества у Общества, а также о действиях, предпринимаемых должником для уменьшения его объема.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования временного управляющего Тарасова П.Е., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, уполномоченному органу и иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Тарасов П.Е. указал, что какого-либо имущества помимо производственного оборудования у должника по результатам запросов в государственные органы выявлено не было (данный факт подтверждается материалами дела). Поскольку производственное оборудование является движимым имуществом и его отчуждение может быть произведено в кратчайшие сроки, с учетом размера требований кредиторов отчуждение данного оборудования причинит им значительный ущерб, а также исключит возможность восстановления платежеспособности ООО "Инвест-Лизинг". Принятие обеспечительных мер в виде ареста не препятствует должнику использовать оборудование по его прямому назначению.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, запрошенные временным управляющим должника, связаны с предметом его требования, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, исключают возможность причинения ООО "Инвест-Лизинг" значительного ущерба.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным нормам права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу N А66-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева