Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 16АП-1494/10

г. Ессентуки

04 апреля 2012 г.

Дело N А15-2676/2009

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества АКБ "АК Барс"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012

по делу N А15-2676/2009

в рамках дела по иску открытого акционерного общества АКБ "АК Барс"

к индивидуальному предпринимателю Саидовой М.М.

о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 206 057 рублей 47 копеек (судья Исаев М.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное обещство "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 321 743 рублей 72 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с банка 694 994 рублей 34 копеек, из которых 562 096 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате, 35 917 рублей 98 копеек пеней, 76 979 рублей 42 копейки задолженности по коммунальным платежам, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства производства банком ремонта спорного помещения, переданного ему по договору аренды. При этом факт производства ремонта и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений предприниматель не отрицает. Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа банку в удовлетворении исковых требований не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку судом не исследованы доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений. Последующие выводы суда о недоказанности согласования с предпринимателем вопросов о производстве конкретных работ сделаны без исследования обстоятельств, существенных для рассматриваемого спора. При новом рассмотрении дела суду следует установить, что включают в себя неотделимые улучшения, используются ли они предпринимателем и на каком основании, а также установить наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ с учетом признания договора аренды ничтожным.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к договору от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009, заключенные банком и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 352 599 рублей 63 копеек, из которых 6 004 762 рубля 87 копеек - арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514 рублей 71 копейка - сумма обеспечительного взноса, 6 867 322 рубля 05 копеек - стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также взыскать с предпринимателя 114 152 рубля 76 копеек судебных издержек. Банк также заявил требование о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2011 договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, от 01.04.2009 и от 05.07.2009 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также судебные издержки в размере 34 205 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении ходатайств банка о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств отказано.

Определением от 22.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 13.05.2011 отменено, принят новый судебный акт. Договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 признаны недействительными. С предпринимателя взыскано 5 678 486 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 50 000 рублей судебных издержек, 37 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части исковых требований банка отказано. Основания для удовлетворения требований банка в части взыскания арендной платы как неосновательного обогащения предпринимателя отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость произведенных улучшений является неосновательным обогащением предпринимателя, которое в силу статьи 167 Кодекса подлежит возврату. Требования банка о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 5 678 486 рублей 55 копеек, суд признал обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А15-2676/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения строительной экспертизы для установления объема произведенных банком неотделимых улучшений.

Определением суда от 14.02.2012 по материалам дела N А15-2676/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Производство по делу N А15-2676/09 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части поручения производства строительно-технической экспертизы экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Дровяной, д. 18. Поручить проведение строительно-технической экспертизы ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Удовлетворить ходатайство банка о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Дровяной, д. 18. Банк не согласен с выбором экспертной организации, а также считает, что суд был обязан назначить экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в части поручения производства строительно-технической экспертизы экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом банк не лишен возможности заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "АК Барс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу N А15-2676/2009 в обжалуемой части прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев