Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2108/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-31080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по делу N А60-31080/2011

по иску ООО "ЛИФЦ" (ОГРН 1106658019962, ИНН 6658372658)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

третьи лица: ООО "Фин-Инвест-Строй" (ОГРН 1046603142860, ИНН 6659104274), ООО "КиТИМ" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549), Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1036603548772, ИНН 6670044928)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права (требования) N 01/203/2011-321 от 03.06.2011, заключенного между ООО "Фин-Инвест-Строй" и ООО "ЛИФЦ".

Определениями суда от 13.10.2011, от 18.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фин-Инвест-Строй", ООО "КиТИМ", ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", правопреемником которого является ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (т.1 л.д.143-145, т.2 л.д.4-5, 77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.105-114).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, оснований для государственной регистрации не имелось, поскольку заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законом к застройщику, ввиду отсутствия у него права собственности или права аренды на земельный участок, на котором ведется долевое строительство многоквартирного жилого дома. Указывает, что заявителю не могут быть переданы права, основанные на договоре участия в долевом строительстве, поскольку обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве исполнены.

Третье лицо, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, иные третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фин-Инвест-Строй" (Застройщик) и ООО "КиТИМ" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 008-2/06-09 от 09.06.2009, в соответствии с которым застройщик обязуется построить 25-этажный жилой дом в составе 2 пускового комплекса многофункционального общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц Юмашева-Папанина-правого берега реки Исеть и передать участнику объект недвижимости - 3-комнатную квартиру, строительный номер 80, проектной площадью 113,71 кв.м. (в том числе общая площадь квартиры 103,08 кв.м., площадь лоджии 8,30 кв.м. (с учетом корректирующего коэффициента 0,5), площадь лоджии 2.33 кв.м. (с учетом корректирующего коэффициента 0,5)), расположенную на 14 этаже, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве и принять квартиру после получения застройщиком решения на ввод объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора, т.1, л.д.113-120).

11.03.2011 между ООО "Фин-Инвест-Строй" (кредитор) и ООО "ЛИФЦ" (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) N 02/03-11, по которому ООО "ЛИФЦ" передано право (требования) получения от ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" дополнительного размера финансирования по договору участия в долевом строительстве N 008-2/06-09 от 09.06.2009 в сумме 86 240 руб., определенного в связи с увеличением общей площади квартиры по результатам ее обмеров органами технической инвентаризации (п.1.3 договора, т.1, л.д.41-42).

08.04.2011 ООО "Фин-Инвест-Строй" и ООО "ЛИФЦ" обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора уступки права (требования) N 02/03-11 от 11.03.2011 (т.1, л.д.33-37).

Сообщением N 01/203/2011-321 от 03.06.2011 в государственной регистрации указанного договора отказано, в связи с непредставлением на регистрацию документов, подтверждающих наличие у ООО "ЛИФЦ" зарегистрированного в установленном порядке права собственности, либо права аренды (субаренды) на земельный участок, предоставленный под строительство.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Частью ч.2 ст.389 ГК РФ и ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п.1 ст.18 Закона государственной регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 -ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые, предусмотренные законом документы, в том числе, договор уступки права N 02/03-11 от 11.03.2011, платежные поручения об оплате государственной пошлины, доверенности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность по уплате участником долевого строительства обусловленной договором цены корреспондирует праву кредитора требовать от участника долевого строительства осуществления финансирования.

Предметом договора N 02/03-11 от 11.03.2011 является уступка требования от участника уплаты финансирования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

При этом данная уступка не обусловлена передачей заявителю застройщиком иных прав и обязанностей, основанных на договоре участия в долевом строительстве.

Законом, договором участия в долевом строительстве не предусмотрено ограничений на передачу застройщиком права требования с должника (участника долевого строительства) не уплаченного в соответствии с договором размера финансирования.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заявитель не может быть кредитором в спорном обязательстве, поскольку у него отсутствует право собственности или право аренды на земельный участок, на котором ведется долевое строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о надлежащем исполнении участниками долевого строительства договорных обязательств не входит в предмет рассмотрения спора о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Таким образом, отказ Управления в государственной регистрации договора уступки права N 02/03-11 от 11.03.2011 ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности, аренды, субаренды на земельный участок, предоставленный под строительство, является незаконным, поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-31080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская