Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-792/12

г. Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А54-2581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 по делу N А54-2581/2011 (судья Мегедь И.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "С.Т.О." (ОГРН 1026201400158, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, д. 31) - Саратовский Ю.И. (доверенность от 11.01.2011), Усачева А.В. (доверенность от 10.11.2011);

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (ОГРН 1046220008350, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9): Хохлов Ю.А. - начальник юридического отдела (доверенность от 21.11.2011 N 03-01/10313), Терехина Е.В. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 18.01.2012 N 2.8-25/00251).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "С.Т.О." (далее по тексту - Общество) (ОГРН 1026201400158, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, д. 31) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1046220008350, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9) от 31.03.2011 N 11-02/7/1015дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Песков Сергей Александрович (далее по тексту - ИП Песков С.А., Предприниматель) (Рязанская область, г. Сасово).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 заявленные ООО "С.Т.О." требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "С.Т.О.", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Песков С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "С.Т.О." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 14.10.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2011 N 11-01/5/0518дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области приняла решение от 31.03.2011 N 11-02/7/1015дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 639 816,09 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 597 370,68 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 38 544,83 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 64 761,54 руб.; по ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на имущество в общей сумме 1 948 025 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 446 304,39 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 135 387,91 руб., единый социальный налог в общей сумме 215 363,52 руб., налог на имущество организаций в сумме 98 718,48 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 838 247,51 руб., налога на прибыль организаций в сумме 540 898,40 руб., единого социального налога в общей сумме 524 658,61 руб., налога на имущество организаций в сумме 22 533,11 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.05.2011 N 15-12/06180 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 31.03.2011 N 11-02/7/1015дсп, ООО "С.Т.О." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о занижении ООО "С.Т.О." дохода от реализации горюче-смазочных материалов в целях сохранения права на применение специального налогового режима.

По мнению Инспекции, заключение Обществом с ИП Песковым С.А. договоров аренды автозаправочной станции и персонала на период с 05.09.2007 по 25.12.2007 и с 01.09.2008 по 31.12.2008 носило формальный характер. Фактически же ГСМ отпускались потребителям из одних и тех же емкостей, посредством одних и тех же бензоколонок, одними и теми же операторами АЗС. Кроме того, оставались прежними поставщики горюче-смазочных материалов, условия и способ поставки ГСМ, персонал и заработная плата работников.

Рассматривая заявленные ООО "С.Т.О." требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, смотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346. 12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В п.п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2007-2009 годах ООО "С.Т.О." осуществляло розничную реализацию юридическим и физическим лицам за наличный и безналичный расчет горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Фроловское.

В проверяемом периоде, а именно с 05.09.2007 по 25.12.2007 и с 01.09.2008 по 31.12.2008, ООО "С.Т.О." предоставило автозаправочную станцию по договорам аренды от 05.09.2007 и от 01.09.2008 индивидуальному предпринимателю Пескову С.А. для использования ее в предпринимательской деятельности - розничной торговле ГСМ.

Одновременно, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами ООО "С.Т.О." предоставило ИП Пескову С.А. по договорам от 05.09.2007 и от 01.09.2008 N 1 персонал ООО "С.Т.О.".

Делая вывод о том, что единственной целью заключения данных договоров являлось получение Обществом налоговой выгоды в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, а не налогов по общей системе налогообложения, Инспекция ссылается на нецелесообразность совершения ООО "С.Т.О." сделок с ИП Песковым С.А. и отсутствие деловой цели.

Вместе с тем, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В то же время в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения Обществом сделок с предпринимателями не подлежала оценке Инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договоры аренды были заключены Обществом с ИП Песковым С.А. в целях высвобождения оборотных средств посредством исключения затрат на приобретение ГСМ, которые были необходимы Обществу для строительства гостиничного комплекса и для его благоустройства.

Так, Обществом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.10.2007, заключенный Обществом (Покупатель) и Алешинским С.В. (Продавец), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Вокзальная, д. 95, и два земельных участка, на которых располагается отчуждаемый объект незавершенного строительства, по цене 10 500 000 рублей, (т. 25, л.д. 6-8).

Для целевого использования земельных участков - организации гостиничного бизнеса - Общество с привлечением специалистов-подрядчиков в целях проведения подготовительных (проектных) работ заключило договоры со следующими подрядными организациями: ООО "Синтегран" - договор подряда от 10.10.2007 N 13 на выполнение общестроительных работ по объекту "Торгово-гостиничный комплекс" по ул. Вокзальная, д. 95, ООО "Огнещит" - договор подряда от 10.12.2007 N 56 на монтаж средств пожарной сигнализации на объекте Гостиничный комплекс Вокзальная, 95, МУП "Сасовоэлектросеть" - договор от 20.12.2007 N 66 о технологическом присоединении энергопринимающего устройства ООО "С.Т.О." (увеличение мощности Гостиничного комплекса, ул. Вокзальная, 95), ООО "Энергетик" - договор подряда от 01.11.2007 N 118 на изготовление и монтаж металлоконструкции (главный вход гостиничного комплекса, ул. Вокзальная д. 95), договор подряда от 01.11.2007 N 119 на выполнение работ по электроснабжению гостиничного комплекса по ул. Вокзальная, д. 95, договор подряда от 01.12.2007 N 120 на выполнение работ по изготовлению винтовой лестницы, от 01.12.2007 N 127 на выполнение электромонтажных работ.

В подтверждение реальности произведенных работ по вышеуказанным контрагентам Общество в материалы дела представило:

- в отношении ООО "Синтегран" - договор подряда от 10.10.2007 N 13 (т. 25, л.д. 20-22); акты о приемке выполненных работ от 20.11.2007 N 144-146, от 30.11.2007 N 151, 153-154, от 29.12.2007 N 157-158, от 31.01.2008 N 4 (т. 25, л.д. 25-27, 29-31, 33, 35-36, 38-39, 43-44, 46-47); справки о стоимости выполненных работ от 20.11.2007 N 144-146, от 30.11.2007 N 151, 153-154, от 29.12.2007 N 157-158 (т. 25, л.д. 23, 26, 28, 32, 34, 37, 40, 45); смету на общестроительные работы (т. 25, л.д. 41-42); платежные поручения (т. 25, л.д. 48-54);

- в отношении ООО "ОГНЕЩИТ" - договор подряда от 10.12.2007 N 56 (т. 25, л.д. 55-57); локальную смету (т. 25, л.д. 58-60); акт о приемке выполненных работ (т. 25, л.д. 61-63); платежные поручения (т. 25, л.д. 64-65);

- в отношении МУП "Сасовоэлектросеть" - договор о технологическом присоединении энергопринимающего устройства от 20.12.2007 N 66 (т. 25, л.д. 66-69); акт выполненных работ от 09.01.2008 N 41 (т. 25, л.д. 70); платежное поручение от 27.12.2007 N 342 (т. 25, л.д. 71);

- в отношении ООО "Энергетик" - договоры подряда от 01.11.2007 N 118-119 (т. 25, л.д. 72-73, 79-80), от 01.12.2007 N 120, 127 (т. 25, л.д. 87-88, 94-95); расчеты договорной цены (т. 25, л.д. 74, 84, 90); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 30, N 24, от 25.12.2007 N 32 (т. 25, л.д. 75, 83, 89); акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 30, N 000196, N 24, от 25.12.2007 N 32, от 28.12.2007 N 000205, от 31.12.2007 N 000219 (т. 25, л.д. 76-78, 81-82, 91-92, 96): платежные поручения (т. 25, л.д. 86, 97-98).

Таким образом, в 4 квартале 2007 года ООО "С.Т.О." сумело приобрести объект незавершенного строительства и частично произвести строительство объекта.

В 4 квартале 2008 года Обществом в целях благоустройства и асфальтирования территории гостиничного комплекса по ул. Вокзальная 95 были заключены договоры со следующими подрядными организациями: ООО "Благострой" - договоры подряда от 15.10.2008 N 10 на проведение работ по благоустройству территории гостиничного комплекса по ул. Вокзальная 95 (т. 25, л.д. 100-101), от 28.07.2008 N 8 на выполнение работ по устройству фундаментов гостиничного комплекса по ул. Вокзальная, 95 (т. 25, л.д. 124-125), ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" филиал Сасовское ДРСУ - договоры подряда от 04.08.2008 и от 01.10.2008 на ДРСУ на выполнение работ по благоустройству гостиничного комплекса (т. 25, л.д. 131- 132, 140-141).

В подтверждение реальности произведенных работ по вышеуказанным контрагентам Общество в материалы дела представило:

- в отношении ООО "Благострой": договоры подряда от 15.10.2008 N 10 (т. 25, л.д. 100-101) от 28.07.2008 N 8 (т. 25, л.д. 124-125); акты о приемке выполненных работ от 29.10.2008 N 11(т. 25, л.д. 107-111, 127-129);

справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2008 N 11, от 01.08.2008 (т. 25, л.д. 106, 126); локальные счеты (т. 25, л.д. 102-105); платежные поручения (т. 25, л.д. 112-123, 130);

- в отношении ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" филиал Сасовское ДРСУ: договоры подряда от 04.08.2008 (т. 25, л.д. 131-132), от 01.10.2008 (т. 25, л.д. 140-141); справки о стоимости выполненных работ от 20.08.2008, от 13.10.2008 (т. 25, л.д. 133, 145); акты выполненных работ от 20.08.2008 N 221, N 6, от 11.11.2008 N 325, от 13.10.2008 N 10 (т. 25, л.д. 134-137, 142-145); платежные поручения (т. 25, л.д. 138-139, 146-148).

Как пояснено Обществом, при строительстве, ремонте гостиничного комплекса и благоустройстве его территории, а также при наличии обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту, который был получен ООО "С.Т.О." по заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору от 29.10.2007 N 772, ввиду отсутствия достаточных денежных средств на приобретение указанного незавершенного строительства, Общество не имело возможности осуществлять бесперебойную реализацию ГСМ, а, следовательно, и содержать штат сотрудников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что передача АЗС в аренду ИП Пескову С.А. в спорные периоды позволила Обществу высвободить оборотные средства, исключив затраты на приобретение ГСМ, а также получить дополнительный доход и провести работы по благоустройству гостиничного комплекса, пополнить оборотные средства.

Довод Инспекции о том, что реализация ГСМ являлась самодостаточным и прибыльным видом деятельности Общества и не требовало дополнительных финансовых вложений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По указанным основаниям также не принимаются судом апелляционной инстанции произведенные налоговым органом расчеты сопоставления прибыли, полученной от сдачи АЗС в аренду, относительно того, если бы Общество самостоятельно осуществляло реализацию ГСМ на АЗС за наличный расчет в 4 квартале 2007 года и в 4 квартале 2008 года.

Кроме того, как указывалось ранее, Общество при приобретении объекта незавершенного строительства не располагало денежными средствами на осуществление одновременно деятельности по реализации ГСМ неопределенному кругу лиц, при которой необходимо осуществлять его закуп, и деятельности по строительству и благоустройству объекта незавершенного строительства, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51 (т. 28, л.д. 133-139). Обратное Инспекцией не доказано.

При этом временная сдача АЗС в аренду была необходима Обществу с тем, чтобы не утратить постоянных клиентов, а также избежать дополнительных затрат на оплату вынужденного простоя по вине работодателя своим сотрудникам, занятым на работе по реализации ГСМ, а также на охрану объекта АЗС в период прекращения деятельности по реализации ГСМ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, в том числе в результате иного использования оборотных средств, ранее затрачиваемых на приобретение ГСМ, смогло реализовать проект по осуществлению деятельности гостиничного комплекса и получить от этой деятельности дополнительный доход, что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми журналами за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, платежными поручениями клиентов на перечисление денежных средств на расчетный счет Общества за проживание.

Довод налогового органа о том, что на начало сентября 2007 года контрагенты имели задолженность перед Обществом за отпущенный ГСМ в сумме 3 260 041,37 руб. и ООО "С.Т.О." не осуществляло действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что не свидетельствует об острой нуждаемости Общества в денежных средствах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющейся в материалах дела карточки по счету 51 за сентябрь 2007 года следует, что 1 937 978, 76 руб. было погашено Обществом в сентябре 2007 года, а оставшаяся сумма в размере 1 314 073,87 руб. возникла не за отпущенные ГСМ, а по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества и оборудования от 01.102004, заключенных с ИП Жарковым С.В., и не могла быть истребована на момент приобретения объекта незавершенного строительства.

Довод Инспекции о том, что ГСМ фактически отпускались потребителям из одних и тех же емкостей, посредством одних и тех же бензоколонок, одним и тем же оператором АЗС, а следовательно, выручка от реализации ГСМ за наличный расчет относилась на ИП Пескова С.А. при том, что реализованный ГСМ принадлежал Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в ходе проведения выездной налоговой проверки исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у ИП Пескова С.А. на момент заключения с Обществом договора аренды АЗС горюче-смазочных материалов для их реализации, производился ли слив ГСМ ИП Пескова С.А. в емкости арендованной АЗС 05.09.2007, то есть в момент возникновения права пользования данной автозаправочной станцией.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на взаимозависимость ИП Пескова С.А. и Общества, который также является заместителем директора ООО "С.Т.О.", апелляционной коллегией признается несостоятельной.

В п. 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод также следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области не представила доказательств того, что сдача Обществом АЗС в аренду и предоставление персонала ИП Пескову С.А. осуществлены ООО "С.Т.О." формально, в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку полученные ИП Песковым С.А. суммы доходов от реализации ГСМ не являются для Общества объектом налогообложения ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество и НДС, следовательно, начисление ООО "С.Т.О." спорных сумм налогов, пеней и штрафов неправомерно.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "С.Т.О." на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 30.06.2011 N 73.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 по делу N А54-2581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова