Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5939/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-100589/10-46-880

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-100589/10-46-880, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску ООО "Содействие" (ОГРН 5067746378783, 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, корп. 2, кв. 36) к ЗАО "Кринум" (ОГРН 1067746382549, 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22) о взыскании 15 144 590 рублей задолженности

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Маруневич Е.А. - доверенность от 06.08.2011

от ответчика: Овчинникова Т.В. - доверенность от 07.02.2012

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее - ООО "ДанСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Кринум" (далее - ЗАО "Кринум", ответчик) о взыскании 13 753 638 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы, 2 403 719 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.02.2008 N 604/М (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 22 240 440 руб. 61 коп. убытков и 22 240 440 руб. 61 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05 февраля 2008 года N 604/М (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 произведена замена ООО "ДанСтрой" на процессуального правопреемника ООО "Содействие" на основании договора уступки прав (требования) от 01.11.2011.

ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Кринум": 77-77-12/005/2008-353, нежилое помещение, 79,1 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.22; 77-77-12/005/2008-348, нежилое помещение, 1688,6 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.22; 77-77-12/005/2008-744, нежилое помещение, 31,3 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.6; 77-77-12/005/2008-747 нежилое помещение, 49,3 кв.м, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.1 А; 77-77-12/005/2008-746, нежилое помещение 49,5 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.1 А; 77-77-12/005/2008-749, нежилое помещение, 335,3 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.2; 77-77-12/005/2008-750, нежилое помещение 41,9 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.2; 77-77-2/005/2008-755 часть здания, нежилое помещение 894,1 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.3; 77-77-12/005/2008-758 часть здания, нежилое помещение 145,8 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.3; 77-77-12/005/2008-356 часть здания нежилое помещение, 538,7 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.5; 77-77-12/005/2008-357 часть здания нежилое помещение 62 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 10-12; 77-77-12/005/2008-358 часть здания нежилое помещение 50 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.1; 77-77-12/005/2008-352 часть здания нежилое помещение 50 кв.м., г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.1; 77-77-12/005/2008-756 часть здания нежилое помещение 352 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.11; 77-77-12/005/2008-757 часть здания нежилое помещение 134,6 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.11; 77-77-12/005/2008-761 часть здания нежилое помещение 1609,2 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.13; 77-77-12/005/2008-760 часть здания нежилое помещение 50 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.13; 77-77-12/005/2008-360 часть здания нежилое помещение 193,9 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 14-15; 77-77-12/005/2008-355 часть здания нежилое помещение 4645,3 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.7-8-9; 77-77-12/005/2008-346 часть здания нежилое помещение 104,2 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.7-8-9; 77-77-12/005/2008-354 часть здания нежилое помещение 1613 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 10-12; 77-77-12/005/2008-351 часть здания нежилое помещение 1264,6 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18. стр. 14-15-16; 77-77-12/005/2008-359 часть здания нежилое помещение 7816,1 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21; 77-77-12/005/2008-349 часть здания нежилое помещение 44,8 кв.м. г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.21.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что действия ответчика направлены на причинение ООО "Содействие" значительного ущерба. Задолженность ответчика составляет 17 657 357 руб. и ответчик продолжает уклоняться от ее погашения. Действия ЗАО "Кринум" привели к полной остановке деятельности первоначального истца - ООО "ДанСтрой".

Истец полагает, что ответчик получает арендные платежи за сдачу имущества в пользование третьим лицам, однако, всячески уклоняется как от погашения своих долгов, так и от уплаты государственной пошлины, выводя денежные средства со своих счетов, и предпринимает действия к сокрытию либо предотвращению будущего взыскания на имущество.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Содействие" об обеспечении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил достаточно доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта после вынесения решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2012, ООО "Содействие" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах ответчика; на не поступление на счета истца денежных средств от аренды имущества; на заявление истца о признании его банкротом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска и апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Обеспечительные меры о наложении ареста на недвижимое имущество по своему содержанию не связаны с предметом спора - о взыскании денежных средств.

Кроме того, истец просит наложить арест на имущество, при этом не указав стоимость данного имущества и соразмерность обеспечения иска указанным имуществом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-100589/10-46-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев