Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-2841/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-44901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Аржанова О.С. (дов. 07.10.10)

от ответчика (должника): Фомин А.С. (дов. 11.03.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2841/2012) (заявление) Компании AXOR LIMITED

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-44901/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к Компании AXOR LIMITED

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, место нахождения: г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, стр. 13) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 124-125), к компании AXOR LIMITED (место нахождения: Кипр, Никосия, Промитеос 14, оф. 101, П.С.1065) (далее - ответчик, Компания) о взыскании 24 708 899,47 руб., из которых: 14 035 107,46 руб. - неосновательное обогащение, 10 673 792,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2007 по 31.08.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика указанные проценты начиная с 01.09.2011 - по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по учётной ставке банковского процента на день вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, исковое заявление - возвратить его подателю.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности направить в судебное заседание представителя для реализации процессуальных прав. При предъявлении иска нарушена территориальная подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, что не учтено судом первой инстанции, поскольку официальным местом нахождения ответчика является Республика Кипр, следовательно, дело подлежало рассмотрению в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Таким образом, перечисление денежных средств в качестве исполнения денежного обязательства не депозитный счет иностранного юридического лица, находящийся в банке РФ, не является установлением места исполнения договора и влечет неосновательно обогащение в месте нахождения ответчика. По существу исковых требований в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, между ОАО "ВЕФК" (впоследствии переименовано в ОАО "Банк "Петровский", правопреемником которого является истец) и ответчиком был подписан субординированный договор от 28.09.2007 N Сз-86, по условиям которого ответчик обязался предоставить ОАО "ВЕФК" путём безналичного перечисления на счёт денежные средства в размере 700 000 000 руб., а ОАО "ВЕФК" - возвратить сумму депозита в срок до 01.10.2007, а также ежемесячно выплачивать ответчику проценты по вкладу (депозиту). В период с 2009 по 2011 г..г. Банк перечислил Компании 14 035 107,46 руб. процентов, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 35-45).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-75036/2010 был установлен факт незаключения указанного выше договора в связи с фиктивным формированием суммы вклада на лицевом счёте вкладчика (Компании); с Компании в пользу Банка взыскано в качестве неосновательного обогащения 32 097 978,88 руб. процентов, перечисленных Банком ответчику за период с 2007 по 2008 г.г.

В настоящем иске Банк заявил сумму неосновательного обогащения в размере 14 035 107,46 руб. в виде уплаченных им процентов за период с 2009 по 2011 г..г., а также суммы процентов по ст. 395 ГК РФ: за период с 04.10.2007 по 31.08.2011 в размере 10 673 792,01 руб., а начиная с 01.09.2011 по учётной ставке банковского процента - по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (32 097 978,88 руб. + 14 035 107,46 руб.).

Обязанность возвратить неосновательно полученную сумму процентов по фиктивно сформированному вкладу установлена вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам, имеющими в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, обосновано по праву п. 2 ст. 1107 ГК РФ, по размеру - расчётом истца, неоспоренным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом территориальной подсудности отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации. Неосновательное обогащение ответчика возникло на территории Российской Федерации, следовательно, спор подсуден российскому арбитражному суду. Кроме того, арбитражные суды Российской Федерации рассматривают споры с участием иностранных организаций при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. В данном случае такая связь имеется, так как Банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счёт ответчика, находится на территории Российской Федерации. Выпиской из лицевого счёта ответчика (л.д. 15-16) подтверждается нахождение денежных средств ответчика на расчётном счёте филиала "Петровский" ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26).

Таким образом, нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было.

Подлежит отклонению и довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 указанной статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации. Как следует из материалов дела, местом нахождения Компании AXOR LIMITED является: Республика Кипр, Никосия, Promitheos 14, Flat/Office 101 P.C. 1065).

Возможность непосредственного уведомления иностранной компании при отсутствии соответствующих возражений со стороны государства, в котором данная компания находится, предусмотрена ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965). В данном случае Республика Кипр как член указанной Конвенции каких-либо оговорок не сделала.

Таким образом, с учётом того, что в деле имеется уведомление о получении ответчиком определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 16.08.2011 (л.д. 136), Компания была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

С момента получения указанного определения ответчик в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, несут данные лица.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения Компанией определения суда первой инстанции в начале сентября 2011 г.., то есть фактически за месяц до предварительного и судебного заседаний, ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. 41 АПК РФ процессуальные права, в том числе путём обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом доказательств, нарушений при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-44901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Я.В. Барканова Л.Н. Марченко