Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2447/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А34-6964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, торговли и труда Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 февраля 2012 г.. по делу N А34-6964/2011 (судья Шестакова Л.П.),

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" - Ларикова М.В. (доверенность от 28.11.2011).

Департамент экономического развития, торговли и труда Курганской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Экватор", общество) об аннулировании лицензии от 06.07.2006 N 45МЕ 002921 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела фактически установлено правонарушение общества, выразившееся в обороте алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. Материалами дела также подтверждается фактическая возможность общества выявить признаки подделки федеральных специальных марок посредством визуального контроля, поскольку признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра, а также с использованием микроскопа, использовались лупа и фонарик. Аннулирование лицензии не препятствует праву осуществления ООО "Экватор" предпринимательской деятельности. Применение такой меры как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соразмерно последствиям нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Экватор" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Экватор" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 06.07.2006 серии 45 МЕ 002921 регистрационный номер 214 (т.1, л.д. 7).

На основании распоряжения Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 12.08.2011 N 395 в отношении ООО "Экватор" в магазине, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, б/н, проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: вино специальное "Мадера", емк. 0,7л., крепостью 19%, дата розлива 07.07.2010, производитель ООО "Столица" в количестве 24 бутылок; вино специальное "Мадера", емк. 1,5л., крепостью 19%, дата розлива 07.07.2010, производитель ООО "Столица" в количестве 4 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емк. 1,5л., крепость 18%, дата розлива 22.06.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром", в количестве 19 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емк. 1,0л., крепость 18%, дата розлива 25.02.2011, производитель ООО "СПС "РКЗПТ", в количестве 24 бутылок.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2011 N 01-10/395/4 (т.1, л.д. 11-14), протокол осмотра от 18.08.2011 N 395/4 (т.1, л.д. 15-18), протокол ареста от 18.08.2011 N 395/4 (т.1, л.д. 19-21), протокол изъятия вещей и документов от 18.08.2011 N 395/4 (т.1, л.д. 22-24).

Изъятая продукция направлена в Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области в экспертно - криминалистический центр на предмет исследования подлинности специальных марок. Экспертными заключениями от 30.08.2011 N ПЭ-346, от 30.08.2011 N ПЭ-345, от 29.08.2011 N ПЭ-342, от 29.08.2011 N ПЭ-341 установлено, что все марки, наклеенные на изъятые бутылки, изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской печати (т.1, л.д. 35-37, 38-40, 41-43, 44-46).

Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины общества в нарушении лицензионных правил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В данном случае, по мнению Департамента ООО "Экватор", осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации, нарушило требования статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 30.08.2011 N ПЭ-346, от 30.08.2011 N ПЭ-345, от 29.08.2011 N ПЭ-342, от 29.08.2011 N ПЭ-341.

Согласно заключениям на экспертизу было представлено 8 бутылок алкогольной продукции с этикетками "вино специальное Мадера столица" емкостью 0,7л., 8 бутылок алкогольной продукции с этикетами "вино специальное Портвейн 777" емкостью 1,0л., 4 бутылки алкогольной продукции с этикетками "вино специальное Мадера" емкостью 1,5л., 8 бутылок алкогольной продукции с этикетами "вино специальное Портвейн 777" емкостью 1,5л.

При визуальном исследовании с помощью прибора "Ультрамаг-6" и микроскопа МБС-10 (увеличение 8-64х) установлено, что наклеенные на бутылки с этикетками "вино специальное Мадера столица", емкостями 0,7л. и 1,5л., "вино специальное Портвейн 777" емкостью 1,5л., федеральные специальные марки изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской печати, наклеенные на бутылки с этикетами "вино специальное Портвейн 777" емкостью 1,0 л. федеральные специальные марки изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской и высокой печати.

К признакам подделки федеральных специальных марок на бутылках с этикетками "вино специальное Мадера столица", емкостями 0,7л. и 1,5л., "вино специальное Портвейн 777" емкостью 1,5л. отнесены прерывистость штрихов фоновой сетки; имитация ирисового перехода растрированием; нечеткие границы штрихов микротекста; отсутствие деформации бумаги, вдавленности или выпуклости штрихов; равномерное поверхностное наложение красящего вещества в штрихах; отсутствия ряда специальных признаков.

К признакам подделки федеральных специальных марок на бутылках с этикетками "вино специальное Портвейн 777" емкостью 1,0л. отнесены прерывистость штрихов фоновой сетки; имитация ирисового перехода растрированием; отсутствие деформации бумаги, вдавленности или выпуклости штрихов; равномерное поверхностное наложение красящего вещества в штрихах, что свидетельствует о том, что фоновая сетка выполнена способом плоской печати. Неравномерное распределение красителя в штрихах; поверхностное наложение в штрихах тонким слоем; ровные, относительно четкие границы штрихов; наличие "каймы" в штрихах свидетельствует о том, что изображения светло - пурпурного цвета выполнены способом высокой печати.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом с помощью определенного оборудования: микроскопа "МБС-10" (увеличение 8-64х), прибора Ультрамаг-С6. То есть, установить поддельность федеральных специальных марок на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из дополнения к отзыву ООО "Экватор", поставка спорной алкогольной продукции осуществлялась при наличии сопроводительной документации, подтверждающей легальность производства и оборота алкогольной продукции и её качества. При этом общество исходило из добросовестности своих поставщиков. При поступлении на склад у сотрудников общества, проверивших алкогольную продукцию доступным способом на визуальном уровне, не возникло сомнений в легальности марок.

Доказательств, того, что ООО "Экватор" могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких - либо приборов и специальных познаний, Департаментом не представлено.

Таким образом, ООО "Экватор" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается фактическая возможность общества выявить признаки подделки федеральных специальных марок посредством визуального контроля, поскольку признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра, а также с использованием микроскопа, использовались лупа и фонарик.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины общества в реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и о том, что ООО "Экватор" не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Как было уже сказано, у контрагентов были затребованы все необходимые документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции. Сомнений в их достоверности у общества не возникло.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что алкогольная продукция, обнаруженная в магазине общества, была арестована и изъята согласно протоколам ареста и изъятия от 18.08.2011.

При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

Как было сказано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за наличие, подлинность марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения их подлинности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Между тем эта норма Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08,

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом противоправности действия (бездействия) ООО "Экватор".

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии в данном случае возлагается на Департамент, как заявителя по делу и государственный орган.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент не доказал обоснованность заявленного требования, поскольку достаточные основания для удовлетворения требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Экватор", отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ООО "Экватор" нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку допущенное обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

Иные доводы Департамента, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 февраля 2012 г.. по делу N А34-6964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, торговли и труда Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин