Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-137/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А44-6699/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Сергеевой Н.В. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2011 по делу N А44-6699/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2011 по заявлению Уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сержио-Мадини" (ОГРН 1025300987029; далее - Общество, Должник) Чеснокова Юрия Викторовича по расходованию денежных средств Должника ненадлежащими и необоснованными.

Определением суда от 06.12.2011 заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал расходы конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., произведённые за счёт средств Должника в размере 1355 руб. 02 коп., необоснованными. Взыскал с Чеснокова Ю.В. в пользу Общества 1355 руб. 02 коп. Признал ненадлежащими действия Чеснокова Ю.В. в части осуществления денежных операций минуя расчётный счёт Должника. В удовлетворении остальной части требований отказал. Прекратил производство по требованию Уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Чеснокова Ю.В. по непредставлению бухгалтерской и налоговой отчётности Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чесноковым Ю.В. обязанностей по непредставлению бухгалтерской и налоговой отчётности, предоставлению собранию кредиторов отчётов, содержащих неполную и недостоверную информацию, осуществлению необоснованных и документально не подтверждённых расходов, что влечёт необоснованное расходование средств конкурсной массы Должника; просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованными расходы в сумме 131 100 руб., взыскав их с Чеснокова Ю.В. в конкурсную массу Должника, а также признать действия Чеснокова Ю.В. в части представления собранию кредиторов отчётов, содержащих неполную и недостоверную информацию, ненадлежащими. Доводы жалобы сводятся к тому, что Чесноков Ю.В. 12.09.2011 представил собранию кредиторов Должника отчёты о своей деятельности и о движении денежных средств Общества, содержащие неполную и недостоверную информацию. Чесноковым Ю.В. не подтверждены разумность привлечения в ходе конкурсного производства специалистов на основании трудовых договоров, а именно бухгалтера Ермолаевой В.Е., юрисконсульта Шахбиевой Л.О., исполнительного директора Алешкевича Д.А., а также расходы на оплату гостиничных услуг в размере 6100 руб. и не доказано, что они произведены при осуществлении процедуры банкротства именно в отношении данного должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чесноков Ю.В.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., в её обоснование указал на нарушение им Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просил признать необоснованными расходы в размере 158 015 руб. 59 коп., в том числе 125 000 руб., выплаченных принятым в штат Должника на основании трудовых договоров специалистам: Ермолаевой В.Е., Шахбиевой Л.О., Алешкевичу Д.А.; 2000 руб., выплаченных за проведение инвентаризации имущества Должника привлечённым лицам: Журавлеву С.Я., Аксеновой М.И., - и взыскать с Чеснокова Ю.В. в пользу Должника 127 000 руб.; признать необоснованными, как документально не подтвержденные, расходы в размере 33 964 руб. 69 коп., в том числе 6100 руб. за проживание в гостинице, 3100 руб. на оплату комиссии Сбербанка России за предоставление выписок из счёта Должника, 44 990 руб. 40 коп. за абонирование почтового ящика "Почта России", 12 840 руб. 46 коп. транспортных расходов, 7433 руб. 83 коп. канцелярских расходов, а также действия по осуществлению денежных операций минуя расчётный счёт Должника и по представлению собранию кредиторов отчётов, содержащих неполную и недостоверную информацию. От требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по непредставлению бухгалтерской и налоговой отчётности заявитель отказался.

Рассмотрев данную жалобу в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника, не установлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пунктом 5 статьи 134 названного Закона конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать на работу работников.

Конкурсным управляющим Должника Чесноковым Ю.В. заключены трудовые договоры с оплатой 10 000 руб. в месяц: от 01.07.2010 N 1 с Шахбиевой Л.О., которая принята на должность юрисконсульта, от 02.08.2010 N 2 с Ермолаевой В.Е., принятой в качестве бухгалтера, от 02.08.2010 N 3 с Алешкевичем Д.А, принятым на должность исполнительного директора. Данным работникам выплачено 30 000 руб., 40 000 руб. и 55 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение вышеназванных специалистов продиктовано производственной необходимостью для достижения целей конкурсного производства в отношении Общества, данными специалистами выполнен объём работ согласно договорам и их должностным инструкциям.

Кроме того, необходимость принятия на работу юрисконсульта и бухгалтера обусловлена в том числе отсутствием у Чеснокова Ю.В. профессионального юридического и экономического (бухгалтерского) образования.

Доказательств того, что, заключая трудовые договоры с указанными лицами, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и его кредиторов, не предъявлено. Документов, свидетельствующих о неисполнении обязанностей указанными (привлечёнными) лицами либо подтверждающих то, что стоимость их услуг значительно завышена, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данных лиц, установление им вознаграждений в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на них обязанностей, Уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых лежит на лице, оспаривающем обоснованность расходов на привлечение специалистов.

Следовательно, при непредставлении Уполномоченным органом доказательств того, что должности указанных лиц не были вакантны на дату заключения договоров, что размер оплаты услуг исполнителей не соответствует результату работы привлечённых лиц и является неразумным, либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данных услуг, которые могут быть оказаны иными лицами (специалистами), в том числе за наименьшую плату, а также при недоказанности необоснованности их привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего оснований для признания упомянутых действий Чеснокова Ю.В. незаконными не имелось.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что расходы, понесённые конкурсным управляющим Чесноковым Ю.В. при исполнении своих обязанностей, в частности на проживание в гостинице в сумме 6100 руб., правомерным по следующим основаниям.

Как следует из представленных Чесноковым Ю.В. счетов за проживание в гостинице общества с ограниченной ответственностью "Отель МСТА", общая сумма его расходов составила 6100 руб., поездки в город Боровичи были обусловлены необходимостью присутствия его по месту нахождения Должника, а также передачей запросов в уполномоченные органы в связи с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего Должника, что подтверждено документально. Более того, с учётом размера данных расходов апелляционная инстанция считает их разумными.

Иного Уполномоченным органом не доказано.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Чесноковым Ю.В. своими правами либо подтверждающих то, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника либо повлекли причинение убытков, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Новгородской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, Уполномоченным органом в оспариваемой части не доказан.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в оспариваемой части.

С учётом того, что Арбитражным судом Новгородской области не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2011 по делу N А44-6699/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева