Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 14АП-6114/12

г. Вологда

07 сентября 2012 г.

Дело N А44-6699/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Зимиревой И.А. по доверенности от 28.09.2011 N 10-1/16/3604,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сержио Мадини" Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-6699/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сержио Мадини" (ОГРН 1025300987029; далее - Общество, Должник) Чесноков Юрий Викторович, ссылаясь на статьи 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.05.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника в части отражения требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Боровичского отделения N 1920 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) как не обеспеченных залогом имущества Общества в связи с прекращением договора залога.

Определением от 26.06.2012 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, залог Банка прекратился, поскольку реализация предмета залога оказалась невозможной. В телеграмме от 01.09.2012 ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой день в связи с невозможностью явиться 05.09.2012 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Банка в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на два дня. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно пояснил, что залоговое имущество продано по договору купли-продажи 15.08.2012 и на расчетный счет Должника поступили денежные средства в сумме 1 355 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 31.05.2010 требование Банка в размере 16 064 658 руб. 16 коп., как обеспеченное залогом имущества Должника, включено в реестр требований кредиторов Общества.

Проведенные 10.11.2010 и 22.12.2010 конкурсным управляющим торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Банк на предложение конкурсного управляющего от 27.12.2010 оставить предмет залога за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной цены на повторных торгах не ответил.

Определением от 28.10.2011 суд утвердил порядок и условия продажи заложенного имущества Должника в редакции, предложенный Банком. Указанный порядок предусматривал проведение торгов имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, посредством публичного предложения по начальной продажной цене в размере 5 153 500 руб. на понижение, со снижением цены каждые десять дней на 20% до минимальной цены в размере 1 080 767 руб. 28 коп. (пункт 6.10 Положения о торгах).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2011 и в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011 Чесноковым Ю.В. размещено объявление о проведении посредством публичного предложения торгов по продаже имущества Общества.

Победителем торгов, состоявшихся 12.01.2012, признан Волков А.Ф., с которым 16.01.2012 заключен договор купли-продажи имущества Должника за 1 400 000 руб.

Однако Обществом и Волковым Л.Ф. 01.03.2012 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем в установленные договором сроки приобретенного имущества, а 18.05.2012 договор от 16.01.2012 N 5-КП, сторонами расторгнут.

Полагая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что Чесноковым Ю.В. не представлено доказательств выставления на торги заложенного имущества по минимальной цене, определенной Положением о торгах, и признания их несостоявшимися в силу отсутствия заявок.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением должны быть доказаны обстоятельства невозможности реализации заложенного имущества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявителем не представлено оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника в части отражения требований Банка как не обеспеченных залогом имущества Общества у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что залог прекратился уже после признания первых и вторых торгов несостоявшимися, а также не реализации имущества на торгах путем публичного предложения 22.06.2011 и 07.09.2011, с учетом того, что Банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2011 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества Должника посредством публичного предложения по начальной продажной цене в размере 5 153 500 руб. на понижение, со снижением цены каждые десять дней на 20% до минимальной цены в размере 1 080 767 руб. 28 коп.

Таким образом, приняв во внимание, что доказательств выставления на торги заложенного имущества по минимальной цене, определенной Положением о торгах, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способы реализации предмета залога не исчерпаны.

Данный вывод является правильным.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на определение от 17.05.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым кредитору отказано в жалобе на ненадлежащее исполнение Чесноковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в не отражении при публикации объявления о торгах сведений о размере задатка, сроках и порядке его внесения, установлено, что конкурсным управляющим подано сообщение о торгах по продаже заложенного имущества Общества, назначенных на 22.07.2012 по 17.08.2012.

Из представленного в судебное заседание представителем Банка платежного поручения от 23.08.2012 N 9 следует, что за проданное по договору купли-продажи от 15.08.2012 имущество покупателем перечислены на расчетный счет Должника денежные средства в сумме 1 355 000 руб.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 26.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чеснокова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-6699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сержио Мадини" Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина