Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1566/12

г.Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А23-77/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "РОСПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2012 года по делу N А23-77/2012 (судья Смирнова Н.Н.).

В заседании принял участие представитель ГУ - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Жохов В.О. (доверенность от 19.07.2011 N 01-17/01/19540).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ГУ - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСНАБ" (249034, Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 127, кв. 311, ОГРН 1114025001551, ИНН 4027022552) (далее - заявитель, Общество) обратилось к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (248000, г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 22, ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552) (далее - ответчик, ГУ - КРО ФСС) о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 05.12.2011 N 1185.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя регионального отделения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-ревизором ГУ КРО ФСС на основании решения заместителя управляющего отделением от 03.11.2011 N 1185 была проведена выездная проверка ООО "РОСПРОМСНАБ" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, результаты которой оформлены актом от 03.11.2011 N 1185.

Управляющим ГУ КРО ФСС 17.08.2011 были рассмотрены материалы проверки и принято решение N 1185 от 05.12.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 134 182,73 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

На основании статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 2 указанной статьи в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

При реализации прав должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

В статье 4 Федерального закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования.

К принципам осуществления обязательного социального страхования, в частности, относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то же время статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно оспариваемому решению основанием для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, послужил вывод ответчика о том, что Обществом искусственно созданы условия для возмещения пособия в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 в региональное отделение поступило обращение ООО "РОСПРОМСНАБ" о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам Фроловой Н.А. в сумме 134 182,73 руб.

ООО "РОСПРОМСНАБ" зарегистрировано в региональном отделении в качестве страхователя 01.04.2011. До июля 2011 года общество финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Штатным расписанием утверждено две должности: директора и менеджера по работе с клиентами.

С 01.07.2011 на должность менеджера по работе с клиентами с окладом 30 000 руб. принята Фролова Наталья Александровна. При этом директору, имеющему согласно штатному расписанию оклад 40 000 руб., заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно записям в трудовой книжке Фролова Н.А. до поступления на работу в ООО "РОСПРОМСНАБ" длительное время нигде не работала.

С 29.08.2011 Фролова Н.А. ушла в отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности N 011649660 с 29.08.2011 по 15.01.2012).

Таким образом, период трудоустройства получателя пособия у заявителя составляет 2 месяца (с 01.07.2011 по 29.07.2011). На период отпуска на должность менеджера по работе с клиентами никто не принят.

В трудовом договоре Фроловой Н.А. права и обязанности сотрудника не описываются. Согласно объяснительной записке директора в обязанности Фроловой Н.А. входило: создание обширной клиентской базы, выставление счетов, ведение офисной переписки, ведение первичной бухгалтерской документации.

Между тем фактическую деятельность Фроловой Н.А. в ООО "РОСПРОМСНАБ" в период проверки контролирующему органу проследить не представилось возможным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данным лицом в интересах Общества реально совершались какие-либо действия в том объеме и с той степенью сложности, которые бы соответствовали уровню установленной заработной платы в данной должности, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету заявителя в графе "назначение платежа" отсутствует формулировка, связанная с движением денежных средств на выплату заработной платы. Налог на доходы с физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на заработную плату Фроловой Н.А., начисленные за июль, август 2011 года, уплачены 12.09.2011, то есть уже после ее ухода в отпуск по беременности и родам.

При этом пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщине, вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, было выплачено в сентябре 2011 года из личных средств учредителя Павлова К.Ю. (заемные средства).

Из представленных заявителем в суде расчетно-платежных ведомостей о выплате заработной платы Фроловой Н.А. в совокупности с другими материалами дела, в том числе с выпиской банка, можно сделать вывод о том, что заработная плата Фроловой Н.А. также выплачивалась из личных средств директора.

Доказательств обратного Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Показания свидетеля Фроловой Н.А., пояснившей, что она действительно работала в ООО "РОСПРОМСНАБ" и исполняла обязанности менеджера по работе с клиентами, судом оценены критически, так как Фролова Н.А. является заинтересованным лицом и, кроме того, ее показания документально ничем не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО "РОСПРОМСНАБ" своим правом, выразившимся в искусственном создании условий для назначения и выплаты Фроловой Н.А. государственных пособий в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по беременности и родам в заявленном размере, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по принятию на работу того или иного лица и установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 N 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ ГУ КРО ФСС РФ в выделении ООО "РОСПРОМСНАБ" средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 134 182,73 руб. является правомерным.

Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем спор возник о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание организацией искусственной ситуации для возмещения денежных средств в завышенном размере из средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленного требования по настоящему спору.

Ссылка подателя жалобы в обоснование апелляционной жалобы на судебную практику, в частности, на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от19.07.2011 N 282/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по делу N А27-2026/2010, ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А56-56931/2010, судебная коллегия признает несостоятельной, так как данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, не аналогичным рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2012 по делу N А23-77/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМНАБ" (249034, Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 127, кв. 311, ОГРН 1114025001551, ИНН 4027022552) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2012 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева