Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-9256/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-24306/12-99-113

Судья А.Р. Хвощенко

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"Соколиная гора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "03" февраля 2012 г.

по делу N А40-24306/12-99-113

по заявлению ООО"Соколиная гора" к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО"Соколиная гора", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса - через принявший определение в первой инстанции Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО"Соколиная гора" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

А.Р. Хвощенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п.6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) юридическим и физическим лицам запрещается самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников. Вырубка деревьев может быть произведена только на основании заключения дендролога в результате обследования деревьев на земельном участке муниципального образования (постановление мэра г.Ростова-на-Дону о 27.07.2006 N 870 "Об утверждении производства работ на объектах озеленения г.Ростова-на-Дону").

...

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

...

Из сообщения ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 31.05.2011 следует, что 30.05.2011 максимальная скорость ветра составляла 11-15 м/с, оснований для объявления штормового предупреждения не имелось.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, тем самым допустив противоправное поведение, которое привело в результате падения дерева к причинению вреда автомобилю истца.

На основании изложенного, установив, что падение дерева произошло вследствие неисполнения МКУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону обязанности по содержанию объектов озеленения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для возложения на МКУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону ответственности в виде возмещения убытков как на лицо, ответственное за причиненный вред, руководствуясь при этом положениями статей 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации."