Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-41699/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-24306/12-99-113

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Соколиная гора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012

по делу N А40-24306/12-99-113, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества "Соколиная гора"

(ОГРН 1057719041490; 105275, г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, к. А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Москве

(ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Соколиная гора" (далее - общество, заявитель) возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока на ее подачу, и не содержала ходатайства о его восстановлении. При принятии указанного определения судом апелляционной инстанции были учтены вопросы, касающиеся извещения заявителя апелляционной жалобы о времени месте судебного разбирательства по рассматриваемому делу и возможность подачи обществом жалобы в установленный законом срок, а также все представленные обществом доказательства, позволяющие суду оценить вопрос своевременности подачи обществом апелляционной жалобы в суд (представленные доказательства приобщены судом в материалы дела).

27.12.2012 в суд апелляционной инстанции повторно поступила апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 05.10.2012 по делу N А40-24306/12-99-113. Одновременно с подачей такой апелляционной жалобы обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-24306/12-99-113 была направлена обществом с соблюдением сроков на обжалование судебного акта, что подтверждается штампом на описи, перечнем документов, направляемых в адрес Арбитражного суда города Москвы.

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.10.2012 подана обществом непосредственно в Арбитражный суд г.Москвы, что подтверждается штемпелем суда - жалоба принята 14.11.2012 в 15 ч. 16 м.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 27.11.2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 истек (с учетом праздничного дня 04.11.2012) в данном случае 06.11.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае представитель общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Общество знало о том, что суд принял решение об отказе в поданном заявлении о признании недействительным решения налогового органа в заявленной части.

Мотивированное решение суда от 05.10.2012 по делу N А40-24306/12-99-113 было размещено 07.10.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение не было обжаловано в установленный законом срок.

Указание обществом в ходатайстве на тот факт, что жалоба была подана с соблюдением сроков, что подтверждается штампом на описи, перечнем документов, направляемых в адрес суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции вернул жалобу, не соответствует фактическим обстоятельства, поскольку судом апелляционной инстанции были рассмотрены все доказательства, представленные обществом для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (все представленные доказательства приобщены судом к материалам дела) и вынесено определение от 05.12.2012.

Представленные в данном случае новые доказательства, а именно, копии описи вложения в ценное письмо, адресованное Арбитражному суду г. Москвы и незаполненная квитанция ООО "Курьерская служба СП Экспресс", которые не были первоначально представлены суду апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В данном случае подлинники вышеуказанных документов суду не представлены. Более того, представленная копия квитанция N 12549053 не подтверждает факт направления по почте суду первой инстанции жалобы, поскольку она не заполнена (не указаны ни отправитель, ни получатель). Копия описи вложения в ценное письмо не является самостоятельным документом, подтверждающим прием корреспонденции.

Таким образом, доказательств направления обществом апелляционной жалобы суду - 06.11.2012, т.е. до истечения срока на обжалование судебного акта, суду не представлено. В данном случае жалоба была подана обществом непосредственно в Арбитражный суд г.Москвы, что подтверждается штемпелем суда - жалоба принята 14.11.2012 в 15 ч. 16 м.

Тот факт, что жалоба обществом была направлена 06.11.2011 инспекции, что подтверждается описью вложения, квитанцией N 12549042 от 06.11.2012, не может свидетельствовать о том, что она была направлена своевременно суду без представления доказательств, подтверждающих своевременность направления жалобы суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение общества без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Соколиная гора" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Открытому акционерному обществу "Соколиная гора".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 13 листах;

Копия апелляционной жалобы на 13 листах;

Ходатайство на 2 листах;

Копия решения на 25 листах;

Копия определения на 1 листе;

Оригинал справки на 1 листе;

2 конверта;

Опись на листе 1;

Квитанции на 2 листах;

Судья

Е.А. Солопова