Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2201/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-17341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Импэкс Трейд": Никишева Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2011,

от арбитражного управляющего Волик Ю.Г.: Сергиенко Р.И., представитель по доверенности от 22.06.2009 г..

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю: Семика М.Ю., представитель по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-17341/2010 по жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский дом", ст. Динская, ИНН 2310006101, ОГРН 1022303620162,

принятое в составе председательствующего Тумановой Л.Р., судей Черного Н.В., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 закрытое акционерное общество "Русский дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский дом" Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Русский дом" Волика Ю.Г., в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлёк для оказания юридических услуг ООО "Эвис" с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, не исполнил решение собрания кредиторов от 27.06.2011 о расторжении договора с ООО "Эвис", не провёл оценку имущества должника, не уволил 7 работников должника, не провёл собрание кредиторов после признания несостоявшимся собрания от 27.09.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего ЗАО "Русский дом" Волика Ю.Г. отказано.

Определение мотивировано тем, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не подтверждены материалами дела, доказательств того, что действия арбитражного управляющему повлекли либо могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, заявителем жалобы не представлено.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Кредитор должника - ООО "Импэкс Трейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Конкурсный управляющий Волик Ю.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение о расторжении договора на оказание юридических услуг не входит в компетенцию собрания кредиторов, а потому доводы в этой части жалобы несостоятельны; оценка имущества должника не проведена ввиду формирования конкурсной массы и принятия арбитражным управляющим мер по истребованию имущества должника в судебном порядке; о предстоящем увольнении работники общества, а именно, главный бухгалтер, главный энергетик, начальник охраны (главный механик), начальник котельного и газового хозяйства и трое сторожей уведомлены в установленный законом срок, однако их трудовая деятельность в организации не прекращена ввиду производственной необходимости и специфики деятельности предприятия, на балансе которого числится большой имущественный комплекс с газо- и электрооборудованием, его сохранение и поддержание в надлежащем состоянии невозможно без наблюдения соответствующих специалистов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего и кредитора заявленные правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 закрытое акционерное общество "Русский дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Федеральная налоговая служба воспользовалась правом, предоставленным ей законом, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в привлечении к процедуре банкротства специалистов, не проведении оценки имущества должника при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский дом".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 28.08.2003 N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В силу вышеназванного приказа Министерства юстиции Российской Федерации конкурсные управляющие при привлечении для обеспечения своей деятельности иных лиц обязаны указывать в отчете сведения о таких лицах; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Арбитражный управляющий Волик Ю.Г., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский дом", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлек ООО "Эвис" для обеспечения осуществления своих полномочий, заключив с ним договор от 01.03.2011 на оказание юридических услуг, содержание которого направлено на оказание привлеченным лицом услуг, связанных с процедурой банкротства ЗАО "Русский дом".

В отчетах Волика Ю.Г. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский дом" от 27.06.2011 (л.д. 117 - 122, том 2), от 27.09.2011 (л.д. 28 - 34, том 3), от 07.12.2011 (л.д. 63 - 60, том 3), которые приобщены к материалам дела и являлись предметом рассмотрения собрания кредиторов, содержатся сведения о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, дата заключения договора, на основании которых действовало привлеченное лицо, размер его вознаграждения и источник оплаты.

Статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

Собранием кредиторов ЗАО "Русский дом", состоявшимся 27.06.2011, рассмотрен отчет конкурсного управляющего от 27.06.2011, который не принят к сведению, при этом принято решение о расторжении заключенного конкурсным управляющим договора с ООО "Эвис" для оказания юридических услуг, а также решение о том, что расходы за оказанные юридические услуги за счет имущества должника не следует выплачивать (л.д. 125 - 126, том 2).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ЗАО "Русский дом", состоявшимся 07.12.2011, в котором принял участие, в том числе представитель уполномоченного органа, рассмотрен отчет конкурсного управляющего, который принят к сведению, и принято решение об утверждении расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим на осуществление процедуры конкурсного производства и утверждена смета предстоящих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до даты ее завершения (л.д. 60-63, том 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из представленных материалов дела, конкурсным управляющим Волик Ю.Г. на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника привлечена фирма ООО "Эвис" (договор от 30.03.2011). В рамках указанного договора ООО "Эвис" обязалось оказывать заказчику - ЗАО "Русский дом" комплекс юридических услуг, связанных с сопровождением деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения ООО "Эвис", определенный договором от 01.03.2011, составляет 30 000 руб. в месяц. Данная сумма соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется ряд дел А32-23852/2011, А32-36307/2010, производство по которым инициировано ЗАО "Русский дом" после введения в отношении него конкурсного производства.

Так, из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 возбуждено производство по делу А32-23852/2011, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в Динском районе Краснодарского края, ст. Динская, ул. Промышленная, 5, общей площадью 56 100 кв. м.

В отношении указанного участка между ЗАО "Русский дом" и Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края был заключен договор купли-продажи. Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, являлось покупателем земельного участка по договору от 28.12.2007 N 165. Наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, послужило основанием для отказа обществу в регистрации права собственности на основании указанного договора.

Резолютивная часть решения по делу А32-23852/2011 объявлена 22.03.2012, обществу отказано в удовлетворении требования.

В связи с отказом Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности на спорный земельный участок, приобретенный по договору от 28.12.2007 N 165, закрытое акционерное общество "Русский дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 28.12.2007 N 165 недействительным и взыскании с муниципального образования Динской район Краснодарского края 4 328 676 руб. На основании искового заявления определением от 24.12.2010 возбуждено производство по делу А32-36307/2010. Определением от 30.09.2011 производство по делу А32-36307/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-23852/2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский дом" конкурсный управляющий Волик Ю.Г. обратился с исковым заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных должником по отчуждению нежилого здания с пристройкой - ремонтно-механический цех, площадью 713,7 кв. метров и нежилого здания - склада, площадью 214.4 кв. метров, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Промышленная, 5, и применении последствий недействительности сделки. Определением от 17.11.2011 по делу А32-17341/2010 в удовлетворении иска отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.09.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; в целях выявления имущества должника были направлены запросы о предоставлении информации в следующие органы и учреждения: филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Динскому району Краснодарского края, ГИБДД ГУВД по Динскому району Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Динскому району Краснодарского края; ФГУП "Ростехинвентаризация", ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Из приведенных данных следует, что привлечение ООО "Эвис" для оказания юридической помощи было обусловлено действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и осуществлению процедуры конкурсного производства, что направлено на достижение цели конкурсного производства.

Указанные выше действия конкурсного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы, отвечают принципу разумности и добросовестности его действий при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что реализация объектов недвижимости должника и земельного участка, на котором они расположены, в составе имущественного комплекса являлась бы более выгодной для должника и его кредиторов.

В данном случае ФНС России в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств того, что оказанные юридические услуги не связаны с проведением процедур банкротства или являются завышенными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Учитывая, что должник имеет производственный имущественный комплекс, а также объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим по формированию конкурсной массы, привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг следует признать обоснованным, так как выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО "Эвис", не представляется возможным.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не исполнено принятое на собрании кредиторов 27.06.2011 решение о расторжении договора с ООО "Эвис", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на собрании кредиторов ЗАО "Русский дом", состоявшимся 07.12.2011, в котором принял участие, в том числе представитель уполномоченного органа, рассмотрен отчет конкурсного управляющего, который принят к сведению, при этом принято решение об утверждении расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим на осуществление процедуры конкурсного производства и утверждена смета предстоящих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до даты ее завершения, в том числе и расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Эвис" для оказания юридической помощи.

Федеральная налоговая служба оспорила бездействие конкурсного управляющего Волик Ю.Г., выразившееся в не проведении оценки имущества должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Судом установлено, что инвентаризация имущества проведена в период с 31.03.2011 по 08.04.2011.

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим принимались меры для формирования конкурсной массы. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, конкурсным управляющим предпринимались меры для признания права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие должнику, с целью их совместной реализации как имущественного комплекса.

Поскольку спор в отношении земельного участка, а также в отношении законности сделок по отчуждению должником имущества не был разрешен, не производилась и оценка объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения оценки имущества должника до выявления и истребования всего имущества должника и дебиторской задолженности.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что не были уволены 7 работников должника.

При оценке правомерности действий арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, при этом при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из указанных правовых положений следует, что за сотрудниками организации должника на период конкурсного производства для выполнения определенной работы могут быть сохранены рабочие места.

Согласно отчетам конкурсного управляющего на предприятии продолжают трудовую деятельность 7 сотрудников, в том числе: главный бухгалтер, главный энергетик, начальник охраны (главный механик), начальник котельного и газового хозяйства и три сторожа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные сотрудники об увольнении уведомлены 21.03.2011. Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным объяснение конкурсного управляющего о необходимости сохранения указанных штатных единиц в связи с производственной необходимостью.

В период конкурсного производства предприятие не освобождается от выполнении обязанностей налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, сдачи бухгалтерской отчетности, ведении бухгалтерского учета, участия бухгалтера в проведении инвентаризации имущества, то есть составлении документов, предусмотренных статьями 7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В связи с этим, сохранение в штате организации должности бухгалтера является объективной необходимостью.

Как следует из обстоятельств дела, на балансе предприятия числится имущественный комплекс с газо- и электрооборудованием, который нуждается в наблюдении соответствующих специалистов, следовательно, сохранение конкурсным управляющим штатных единиц направлено на достижение целей банкротства, поскольку обусловлено необходимостью сохранности имущества и поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии. Тогда как обеспечение сохранности имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства.

Из обстоятельств дела усматривается, что собрание кредиторов от 27.09.2011 признано несостоятельным в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание состоялось 07.12.2011, на нем были утверждены фактически понесенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства расходы и смета предстоящих расходов. В связи с этим, довод уполномоченного органа о не проведении собрания кредиторов после 27.09.2011 не подтверждается материалами дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-17341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева