Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-12178/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-17341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кривенкова Е.М. по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-17341/2010 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Русский дом" Сергиенко Р.И. о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский дом",

(ИНН 2310006101/ОГРН 2032316910492), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русский дом" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сергиенко Руслан Иванович (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-17341/2010 прекращено в отношении ЗАО "Русский дом" процедура конкурсного производства. Введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Утвержден внешним управляющим ЗАО "Русский дом" Волик Юрий Геннадьевич. Внешнему управляющему в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 106, 107 Закона о банкротстве определено разработать и утвердить на собрании кредиторов план внешнего управления должником.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2015 по делу N А32-17341/2010 Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание финансовый анализ должника, из которого следует, что финансовое состояние предприятия улучшилось и возможно погашение требований кредиторов, поскольку планируемый доход в виде арендных платежей недостаточен с учетом периода процедуры внешнего управления. Возможность восстановления производственно-хозяйственной деятельности документально не подтверждена; дебиторская задолженность сама по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-17341/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание внешний управляющий ЗАО "Русский дом" Волик Ю.Г. не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 в отношении ЗАО "Русский дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 ЗАО "Русский дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский Дом" и переходе к внешнему управлению.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе ко внешнему управлению 10.03.2015 принято собранием кредиторов ЗАО "Русский Дом" большинством голосов (97,6%) на основании пункта 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно представленному конкурсным управляющим анализу финансового состояния должника, финансовое состояние должника улучшилось, имеется доход от сдачи имущества в аренду, что может свидетельствовать о возможности восстановления платежеспособности должника. Должник располагает недвижимым имуществом, основными средствами для восстановления хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд исходил из наличия имущества должника, специфики деятельности предприятия и возможности продолжения должником самостоятельной хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности( банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника, при наличии у должника имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления определяется судом и не может превышать восемнадцати месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. в рамках принятого собранием кредиторов решения проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 25.05.2015.

Согласно анализу аудитор пришел к выводу о том, что обязательства должника уменьшились на 1 153 000 руб., собственный капитал увеличился на 1 085 000 руб. Балансовая стоимость активов предприятия составляет 6 473 000 руб., при этом на 28.01.2015 рыночная стоимость основных средств составляет 58 862 000 руб. Чистая прибыль по итогам 2014 г. составила 1 085 000 руб., что на 2 073 000 руб. больше, чем в 2013 г.

На основании анализа сделан вывод о том, что структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации в данный момент рассчитаться с кредиторами в полном объеме, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Но при определенных условиях, направленных на повышение уровня хозяйственной деятельности, этого будет возможно достичь, о чем свидетельствует рост выручки и достаточно высокая рыночная стоимость основных средств предприятия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов составляет 54 057 900,97 руб., в том числе по обязательным платежам и внебюджетным фонда, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 413 425,58 руб.

Сумма текущей задолженности по налоговым платежам составляет 4 101 525,17 руб.

По состоянию на 01.01.2014 наибольший удельный вес в структуре активов занимают финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) - 72,58%.

В подтверждение ходатайства о введении внешнего управления конкурсный управляющий сослался на наличие чистой прибыли у предприятия должника по итогам 2014 г. в размере 1 085 000 руб., что свидетельствует о постепенном восстановлении платежеспособности должника. Источником получения прибыли явились арендные платежи, полученные от сдачи в аренду части имущества и оборудования предприятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что с учетом указанного размера чистой прибыли для погашения текущих обязательств должника перед кредиторами потребуется 191 месяц. Указанные данные изложены в финансовом анализе предприятия по состоянию на 01.01.2015, однако не оценены судом.

При этом возражая против доводов уполномоченного органа, внешний управляющий указал, что план внешнего управления предусматривает следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- сдача в аренду нежилых помещений, сооружений и оборудования;

- сдача в аренду нежилых помещений, сооружений и оборудования как единого комплекса;

- процедура замещения активов предприятия и последующая продажа акций на торгах;

- взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, выводы по оценке возможности восстановления платежеспособности должника за счет сдачи в аренду нежилых помещений, сооружений и оборудования, отражены в финансовом анализе должника, и свидетельствуют о недостаточности удельного веса прибыли от такого вида деятельности для расчетов с кредиторами по вышеизложенным основаниям.

При этом сдача в аренду нежилых помещений, сооружений и оборудования как единого комплекса и процедура замещения активов предприятия с последующей продажей акций на торгах, как меры восстановления платежеспособности должника, создают противоречие, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 115 Закона о несостоятельности (банкротстве) замещение активов предполагает создание на базе имущества должника либо одного открытого акционерного общества, либо нескольких открытых акционерных обществ; при этом имущества, на базе которого осуществляется создание акционерного общества или обществ, должно быть достаточно для осуществления вновь создаваемыми юридическими лицами предпринимательской деятельности, для этого в уставный капитал создаваемого акционерного общества вносятся имущество и имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить письменные пояснения, содержащие подробные расчеты подтверждающие возможность восстановление платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления, внешним управляющим данное требование суда исполнено не было. Также как не были даны пояснения относительного того, какое имущество предполагается сдавать в аренду в случае замещения активов должника, а также за счет какого вида деятельности предполагается получение прибыли, в случае замещения активов должника. В свою очередь процедура конкурсного производства замещению активов должника не препятствует.

Кроме того, каких-либо иных документов (договоров с контрагентами, проектов договоров или предварительных договоров и т.д.), позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника за счет производственной деятельности в материалах дела не имеется.

В равной степени, наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возможности ее взыскания и не препятствует совершению указанных действий в процедуре конкурсного производства. При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что исходя из имеющейся у должника кредиторской задолженности (54 057 900,97 руб.), размер дебиторской задолженности (4 698 тыс. руб.) существенного значения для целей восстановления платежеспособности должника не имеет.

Более того, в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" с даты открытия процедуры внешнего управления - 10.06.2015 по 21.10.2015, из которого усматривается, что за четыре месяца прибыль в достаточном размере для погашения требований кредиторов, предприятием не получена.

В настоящее время по данным оперативного учета налогового органа по состоянию на 26.10.2015 за ЗАО "Русский Дом" числится текущая задолженность по налоговым платежам в размере 3 587 601,29 руб. Налоговый орган указывает, что размер задолженности несколько уменьшился по сравнению с имевшейся по состоянию на 23.06.2015 задолженностью в размере 4 101 525,17 руб., тем не менее, она имеется до настоящего времени.

Из изложенного следует, что объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в течение максимальных сроков внешнего управления, предусмотренных Законом о банкротстве. Получение должником по итогам 2014 г. чистой прибыли в размере 1 085 000 руб. явно недостаточно для погашения в течении 18 месяцев имеющейся задолженности по текущим платежам и 54 057 900,97 руб. кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае достаточных оснований, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено, что подтверждается также финансовым положением должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом принятых внешним управляющим мер по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления в отношении должника у суда первой инстанции, не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский дом" следует отказать и продлить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский дом" в рамках процедуры конкурсного производства, для чего назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

На период рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего в соответствии с предусмотренным Законом о банкротстве порядком, учитывая необходимость продолжения производства по делу, а также фактическое проведение процедуры конкурсного производства, назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Русский Дом" Волика Ю.Г.

Поскольку при принятии определения от 10.06.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-17341/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Дом" Сергиенко Р.И. о введении внешнего управления отказать.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский Дом" в процедуре конкурсного производства.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Русский Дом" Волика Ю.Г.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев