Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-2641/12

г. Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А72-7175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Фении Нюрулловны, Ульяновская область, с.Карлинское, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2012 г.. по делу N А72-7175/2011(судья Леонтьев Д.А.),

по иску Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Фении Нюрулловне (ОГРНИП 309732502800024), Ульяновская область, с.Карлинское,

третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (прежнее наименование Мэрия города Ульяновска) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Фении Нюрулловне об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж следующих двух рекламных конструкций в виде рекламных щитов, расположенных:

- первый - в городе Ульяновске на улице Минаева по стороне автомобильного движения от перекрестка улиц Железной дивизии и Минаева в сторону перекрестка улиц 12 Сентября и Минаева и моста через реку Свияга, напротив створа между жилым домом по улице Минаева N 9 (ул.Карла Либкнехта, 22) и стадионом;

- второй - в городе Ульяновске на Димитровградском шоссе по стороне автомобильного движения из Заволжского района города Ульяновска в сторону моста "Императорский" юго-западнее и напротив створа жилого дома по улице Заречная N 9, ориентировочно в двух метрах от столба линии электропередачи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск (после изменения наименования Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на индивидуального предпринимателя Егорову Фению Нюрулловну в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж следующих двух рекламных конструкций в виде рекламных щитов, расположенных:

- первый - в городе Ульяновске на улице Минаева по стороне автомобильного движения от перекрестка улиц Железной дивизии и Минаева в сторону перекрестка улиц 12 Сентября и Минаева и моста через реку Свияга, напротив створа между жилым домом по улице Минаева N 9 (ул.Карла Либкнехта, 22) и стадионом;

- второй - в городе Ульяновске на Димитровградском шоссе по стороне автомобильного движения из Заволжского района города Ульяновска в сторону моста "Императорский" юго-западнее и напротив створа жилого дома по улице Заречная N 9, ориентировочно в двух метрах от столба линии электропередачи.

С индивидуального предпринимателя Егоровой Фении Нюрулловны взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки 28.06.2011 представителями Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска территории Ленинского и Заволжского районов города Ульяновска выявлено наличие принадлежащих ответчику рекламных конструкций, которые размещены на улице Минаева, 11 (район магазина "Гулливер") и на Димитровградском шоссе (перед въездом на мост "Императорский").

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования наружной рекламы на территории муниципального образования "город Ульяновск" от 28.06.2011.

Мэрией города Ульяновска 05.07.2011 года ответчику вынесено предписание N 4134-01 о демонтаже рекламных щитов, расположенных в г.Ульяновске на ул.Минаева, 11 (район магазина "Гулливер") и Димитровградское шоссе (перед въездом на мост "Императорский") в срок до 30.07.2011 года.

Предписание о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Спорные конструкции содержат информацию адресованную неопределенному кругу лиц о наименованиях организаций, их телефонах, предлагающих различного рода услуги, то есть является рекламой.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.6 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", принятым Решением Думы городского округа Ульяновск от 30.06.2010 года N 67, органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений, является мэрия городского округа Ульяновск.

Пунктом 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка).

В случае установки рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Предписание заявителя от 05.07.2011 года N 4134-01 ИП Егорова Ф.Н. не исполнило.

Пунктом 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы заявителя.

Как правомерно указано судом первой инстанции распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Приведенные ответчиком возражения подтверждают факт принадлежности ему рекламных конструкций, о демонтаже которых просит истец, а также факт установления этих конструкций ответчиком в отсутствие необходимого разрешения.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку обращение к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску за получением предусмотренного законом разрешения на установку средств наружной рекламы не могут свидетельствовать о соблюдении ИП Егоровой Ф.Н. требований закона при установке спорных рекламных конструкций.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ИП Егоровой Ф.Н. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2012 г.. по делу N А72-7175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Фении Нюрулловны, Ульяновская область, с.Карлинское, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев