Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5501/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-55453/11-46-459

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СНПО "Элерон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года

по делу N А40-55453/11-46-459, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ФГУП "СНПО "Элерон"

к ЗАО "СОКБ систем и средств измерений "Вектор"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Герман И.Н. - дов. от 24.10.2011 N 770-07/8356

от ответчика: Ковикова А.Ф. - дов. от 30.03.2012, Ильясов Ф.Ш. - дов. от 30.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СОКБ систем и средств измерений "Вектор" о понуждении последнего к исполнению обязанности в натуре согласно подписанному соглашению N 1 от 10.03.2009 путем обязания передать конструкторскую, эксплуатационную и программную документацию.

В обоснование исковых требований истец сослался на соглашение N 1 б/д о расторжении контракта от 01 августа 2006 года N С6-1111 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ФГУП "СНПО "Элерон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом было заявлено требование о передаче ему конструкторской, эксплуатационной и программной документации.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств выявления наличия у ответчика иного имущества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не предоставлен акт приема-передачи комплектов конструкторской, эксплуатационной и программной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязанностей в натуре согласно подписанному соглашению N 1 от 10.03.2009 путем обязания передать конструкторскую, эксплуатационную и программную документацию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 830/Т5-338/1 /С6-1111 от 01.08.2006 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка стационарной автономной системы обнаружения технических средств подавления, средств и систем физической защиты и других источников электромагнитного излучения" шифр "Пустота-СО СПИ".

10 марта 2009 года стороны этого контракта подписали соглашение N 1 о расторжении этого контракта. В п. 3 указанного соглашения стороны согласовали, что исполнитель (ответчик) обязан в 10-тидневный срок с момента подписания соглашения провести инвентаризацию материальных ценностей, разработанных и изготовленных в рамках выполненных этапов СЧ ОКР (макет и опытный образец СО СПИ), комплектов конструкторской, эксплуатационной и программной документации и передать их заказчику (истцу) в соответствии с актом инвентаризации по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного положения соглашения о расторжении, истцом была проведена инвентаризация, о чем составлен акт от 15.06.2009 N 11.

Согласно данному акту в результате инвентаризации было установлено наличие следующего имущества, изготовленного в рамках исполнения условий контракта N 830/Т5-338/1/С6-1111 от 01.08.2006:

- макетный образец;

- опытный образец МКЖЕ.462418.001, зав. N 0821107560.

Во исполнение п. 3 соглашения N 1 о расторжении контракта ответчиком по товарной накладной N 2 от 06.08.2009 был передан истцу опытный образец на СЧ ОКР "Пустота-СО СПИ" МКЖЕ.462418.001, зав. N 0821107560, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, ответчик не может быть принужден повторно исполнить обязанность по передаче этого имущества истцу в связи с исполнением им своей обязанности - в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеуказанного акта инвентаризации следует, что другое имущество, обнаруженное в результате инвентаризации - макетный образец - был передан в/ч 51105 еще по акту приема-передачи от 12.04.2007 N 01/07, в связи с чем, как правильно указано в решении, суд лишен правовой возможности обязать ответчика передать истцу этот макетный образец, так как это приведет к нарушению принципа исполнимости решения суда в связи с реальным отсутствием у ответчика этого имущества. Согласно содержанию Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Доказательства того, что в результате инвентаризации было установлено наличие у ответчика иного имущества (комплекты конструкторской, эксплуатационной и программной документации и т.п.), истцом в дело не представлены.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом было заявлено требование о передаче ему конструкторской, эксплуатационной и программной документации, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств выявления наличия у ответчика иного имущества.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на то, что в акте инвентаризации содержится ссылка на комплект программ специального обеспечения и комплект эксплуатирующей организации.

Между тем, данные документы указаны в акте инвентаризации в качестве составных частей опытного образца, который, как указано выше, передан истцу.

Письма ответчика, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются безусловным доказательством наличия у ответчика имущества, которое является предметом заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не предоставлен акт приема-передачи комплектов конструкторской, эксплуатационной и программной документации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, факт передачи истцом установленного в результате инвентаризации имущества, и отсутствие доказательств наличия иного имущества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, так как заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по соглашению N 1 о расторжении контракта, подписанному истцом 10.03.2009. С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 23.05.2011, т.е. до истечения общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФГУП "СНПО "Элерон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-55453/11-46-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СНПО "Элерон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова