Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-1802/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А24-4413/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Налетовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-1802/2012

на решение от 01.02.2012 г.

по делу N А24-4413/2011, Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Сулой"

к ИП Налетовой Виктории Валерьевне, ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское"

третьи лица: Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович

о взыскании 3 941 810, 90 руб.

установил:

05 марта 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-4413/2011 с апелляционной жалобой ИП Налетовой Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2012 г. по делу N А24-4413/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года апелляционная жалоба ИП Налетовой Виктории Валерьевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указано наименование ответчика, участвующего в деле, а именно - ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское".

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Сулой", Хан Юрию Михайловичу, Качабекову Расим Гаджи-Кадирович, ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30 марта 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

28 марта 2012 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Налетовой Виктории Валерьевны поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: сопроводительное письмо от 23.03.2012 г., почтовые квитанции за N N 43297, 43298, 43299 от 02 марта 2012 года.

Однако определение суда от 06 марта 2012 года нельзя считать исполненным в полном объеме, так как заявителем жалобы не устранены все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в апелляционной жалобе не указано наименование ответчика, участвующего в деле - ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" (п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ), к жалобе снова не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ) несмотря на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения об этом указывалось.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ИП Налетовой Виктории Валерьевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 28762 от 25.02.2012 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына