Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2292/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-35975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Магасумова Тансура Исмагиловича (ИНН 661908435348): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) - Ефимов И.А., служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2011 N 03-30/03544,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

по делу N А60-35975/2011,

вынесенное судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Магасумова Тансура Исмагиловича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Магасумов Т.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 09-105 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН в сумме 357 349 руб., пени в сумме 79 164 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 868 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2011 в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 09-105 от 30.06.2011, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.02.2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу не содержит указаний об отмене обеспечительных мер.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения, руководствуясь положениями гл. 8 Кодекса, о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Кодекса).

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, нормами Кодекса предусмотрено сохранение их действия в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 96 Кодекса); до вступления в законную силу соответствующего судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства (ч. 5 ст. 96 Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение заинтересованного лица N 09-105 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику ЕСХН в сумме 4 690 руб., соответствующих пени, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 руб. как не соответствующее НК РФ. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в иске заявителю отказано.

Указанное решение суда первой инстанции от 20.12.2011 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, так как оно не обжаловалось, то есть до 21.01.2012, в части удовлетворения требований заявителя решение суда исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим обеспечительные меры, принятые определением от 23.09.2011, утратили силу.

Иные судебные акты, изменяющие порядок применения обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом указания в определении от 23.09.2011 срока действия обеспечительных мер, вынесение дополнительного определения является излишним. После вступления в законную силу решения суда от 20.12.2011 у налогового органа отсутствуют препятствия по принятию мер по взысканию задолженности, признанной судом обоснованно доначисленной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся судебную практику во внимание не принимается, поскольку приведенные им доводы относятся к порядку исчисления срока, установленного ст. 46 НК РФ, что не является предметом исследования по настоящему спору.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-35975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов