Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-4179/12 по делу N А60-35975/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А60-35975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700, ОГРН: 1046601057711) (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-35975/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 01.06.2011).

Представители индивидуального предпринимателя Магасумова Тансура Исмагиловича (ИНН: 661908435348) (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 09-105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН в сумме 357 349 руб., пени в сумме 79 164 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 868 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1200 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, указанное решение инспекции было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю ЕСХН в сумме 4690 руб., соответствующих пени за неуплату ЕСХН, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 000 руб. за неуплату ЕСХН и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 21.01.2012.

Налоговый орган 06.02.2012 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 23.09.2011.

Определением суда от 13.02.2012 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на неправильное применение ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку в решении суда первой инстанции от 20.12.2011 отсутствует указание на отмену ранее принятых обеспечительных мер, они подлежали отмене определением суда, вынесенным по результатам рассмотрения заявленного инспекцией ходатайства. Такой порядок соответствует сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной, в частности, в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеназванного решения инспекции от 30.06.2011 N 09-105 были приняты определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции от 20.12.2011 о частичном удовлетворении заявленного предпринимателем требования вступило в законную силу 21.01.2012.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных судебных актов, изменяющих порядок применения указанных обеспечительных мер, суды пришли к выводам о том, что эти меры утратили силу и вынесение дополнительного определения об их отмене является излишним.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Соответствующая позиция определена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.12.2011 по настоящему делу в удовлетворении части требований предпринимателя было отказано и в данном судебном акте не содержалось указания на отмену ранее принятых обеспечительных мер, налоговый орган имел право заявить ходатайство об их отмене, а у судов, соответственно, не имелось правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ввиду допущенных нарушений применения норм процессуального права при рассмотрении спора, несоответствия выводов судов правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты подлежат отмене (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 23.09.2011 в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 09-105.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-35975/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.06.2011 N 09-105, отменить.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова