Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-949/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

Дело N А16-887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича: Шевченко Л.А., представитель по доверенности от 27.06.2011;

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича на решение от 23 января 2012 года по делу N А16-887/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о взыскании 303 892 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель Сухарев Михаил Валерьевич (далее по тексту - ИП Сухарев М.В., истец, предприниматель, ОГРНИП 304790118900053) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее по тексту - МКУ КУМИ г. Биробиджан ЕАО, Комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 892 руб. 30 коп.

Решением от 23.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

ИП Сухарев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления Комитетом предпринимателя об увеличении размера арендной платы; полагает, отсутствуют доказательства увеличении размера арендной платы; считает, что при изменении расчета арендной платы соответствующий расчет должен быть направлен арендатору.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ КУМИ г. Биробиджан ЕАО отклонило доводы жалобы и просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Сухарева М.В. в заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Заслушав представителя ИП Сухарева М.В., исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 08.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и ИП Сухаревым М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7045.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 79:01:05 00 013:0016, относящийся к категории земель поселений, имеющий адресный ориентир г. Биробиджан, ул. Биршоссе 2 км, д. 6в, площадью 1776 кв.м. для эксплуатации и содержания АЗС традиционного типа (далее - земельный участок, объект).

Срок аренды установлен с 08.02.2007 по 07.02.2017 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.2.5 указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение N 1).

Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.

Пунктом 3.1.2 договора определено, что при изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для расчета арендной платы арендодатель обязан уведомить об этом через средства массовой информации.

Приложением N 1 к договору установлено, что арендная плата уплачивается с 01.01.2007 по 07.02.2017, вносится равными частями от годовой суммы не позднее 5-го числа текущего месяца в сумме 12 503 руб. 04 коп. (размер арендной платы установлен решением городской Думы от 24.11.2005 N 279 "Об утверждении методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Биробиджан" (в ред. от 02.11.2006).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи земельный участок передан предпринимателю 08.02.2007.

Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 23.09.2008 по 22.07.2011 видно, что предпринимателем перечислена арендная плата на общую сумму 741 498,70 руб. (л.д. 13-47).

Полагая, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 303 892,30 руб., ИП Сухарев М.В. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факты сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, изменение размера арендной платы подлежало оформлению путем внесения изменений в договор аренды и государственной регистрации таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Пунктом 2.1 договора от 08.02.2007 N 7045 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

Согласно пункту 2.2 этого же договора размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.

Следовательно, данный порядок определения и расчета арендной платы является условием договора аренды от 08.02.2007 N 7045.

В соответствии с положениями статьи 22, пунктов 1, 3, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, ставки арендной платы за объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны договора аренды таких земельных участков обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Решениями Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 05.05.2008 N 737, от 30.04.2009 N 29 были изменены размеры коэффициентов, учитывающих виды деятельности, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Исходя из размера названных коэффициентов рассчитывается арендная плата, подлежащая уплате по договорам аренды, соответственно на 2008 и 2009 годы.

Названные решения городской Думы опубликованы в муниципальной информационной газете "МИГ" от 29.05.2008 N 22, от 21.05.2009 N 19.

Учитывая изложенное, а также условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.2 договора аренды от 08.02.2007 N 7045 необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Названная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ИП Сухарева М.В. отклонены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель по платежному поручению от 24.02.2012 N 86 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, поэтому с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 января 2012 года по делу N А16-887/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича, ОГРНИП 304790118900053, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко