Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-833/12

г. Воронеж

4 апреля 2012 г.

Дело N А35-11691/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Плодоовощторг": Попов Н.Н,, представитель по доверенности от 29.02.2012;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плодоовощторг" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N А35-11691/2011 (судья И.Н. Малахова) по заявлению открытого акционерного общества "Плодоовощторг" (ОГРН 1024600937569) к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительными решений Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.05.2009 N 01-18/1017 и N 01-18/1018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Плодоовощторг" (далее - ОАО "Плодоовощторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Комитета по управлению имуществом Курской области (далее также - Комитет) от 25.05.2009 N 01-18/1017 и N 01-18/1018. В заявлении имеется ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Кулагиной Елены Валентиновны.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Кулагиной Елены Валентиновны поддержал, просил привлечь заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Кулагину Елену Валентиновну в качестве третьего лица на стороне ОАО "Плодоовощторг".

Определением от 11.01.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Вынося данное определение, суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Кулагиной Елены Валентиновны.

Общество, ссылаясь на, что только Кулагина Е.В. сможет дать суду необходимые разъяснения, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Доводы отзыва Комитета сводятся к тому, что заявителем ходатайства не представлены доказательства, обосновывающие, как принятый в рамках рассмотрения указанного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Кроме того, заинтересованное лицо, со ссылкой на часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на невозможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Комитет по управлению имуществом Курской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Комитетом по управлению имуществом Курской области изданы решения N 01-18/1017 и N 01-18/1018 о предоставлении в собственность за плату земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены объекты капитального строительства.

Ссылаясь на то, что названные решения Комитетом не исполнены, и считая, что только Кулагина Е.В., сможет дать суду необходимые разъяснения, заявитель обратился в суд с указанным ходатайством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3.1 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования вышеуказанной статьи АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В названном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, также, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 51, 150, 184-188, 271, 272, АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Плодоовощторг" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N А35-11691/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов