Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6843/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-80924/11-100-679

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой

ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по Делу N А40-80924/11-100-679 по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Межрегиональная гильдия строителей" (ОГРН 1097799011166) к Обществу ООО "Тогучинская дорожностроительная передвижная механизированная колонна-1" (ОГРН 1075401021266)

о взыскании 507 098 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Беседин А.Н. по доверенности от 15.09.2011 N б/н, Козлов А.О. по доверенности от 22.03.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональная гильдия строителей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 166 000 руб., оплате компенсационного фонда в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 098 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 03.02.2012 г.. исковые требования удовлетворил, указав что ответчик, являясь членом НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей", доказательств оплаты членских взносов в размере 166 000 руб., оплаты компенсационного фонда в размере 300 000 руб., в материалы дела не представил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что, несмотря на поданное заявление, членом НП СРО не стал, что также подтверждается не произведенной оплатой членских взносов и компенсационного фонда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как установлено судом, что 02 сентября 2009 года ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" обратилось в Саморегулируемую организацию НП "Межрегиональная гильдия строителей" с заявлением о приеме в члены данной организации (т.1 л.д.46).

К указанному заявлению был приложен перечень видов работ, в отношении которых выдаются свидетельства о допуске.

На основании положений статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации может быть принято юридическое лицо, соответствующее требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к указанным работам отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы:

1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство, о допуске к которым намерено получить юридическое лицо;

2) копию документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации юридического лица, копии учредительных документов;

3) документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

4) копию выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида.

Исходя из смысла указанной правовой нормы лица, принятые в члены саморегулируемой организации, имеют право на получение свидетельства о допуске, при этом в члены организации могут быть приняты только лица, представившие весь пакет необходимых документов.

Из материалов дела следует, что на основании представленных ответчиком документов, 20 декабря 2009 г.. ответчику выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за N СД-0179-20122009 (т.1 л.д.50).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильной оценке судом представленных в материалы дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся членом СРО являлся предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно судом отклонен, поскольку на основании решения общего собрания учредителей ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" от 17.08.2009 г.., оформленного протоколом N 4 о вступлении в члены партнерства ответчиком было подано заявление о вступлении в СРО.

Представленное в материалы дела Заявление ответчика о выдаче ему Свидетельства о допуске члену СРО от 17.01.2010 г..(л.д.46 т.2) также опровергает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, довод истца о том, что сведения об ответчике, как о члене НП СРО в силу ст.55.18 Градостроительного кодекса РФ содержатся в реестре Ростехнадзора, ответчиком не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г.. по делу N А40-80924/11-100-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова