Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6851/12 по делу N А40-80924/2011

город Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-80924/11-100-679

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Межрегиональная гильдия строителей" (НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей") - неявка, извещено;

от ответчика: ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" - Козлов А.О. по дов. от 22.03.12 б/н;

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" (ответчика)

на решение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и на постановление от 04 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей" (ОГРН 1097799011166)

к ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" (ОГРН 1075401021266)

о взыскании денежных средств, установил:

Решением от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80924/11-100-679 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" в пользу НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей" задолженность - 466 000 руб., проценты - 41 098 руб., всего- 507 098 руб.

Постановлением от 04 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80924/11-100-679 было оставлено без изменения.

По делу N А40-80924/11-100-679 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец (НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что сообщил, от истца - НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 05 июля 2012 года (вх. N КГ-А40/7366-12-Д1 от 29 июня 2012 года в 09:28).

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика (ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1"), относительно удовлетворения указанного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-80924/11-100-679, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1") ссылается на то, что, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций неверно оценены доказательства, представленные истцом, что в свою очередь вызвало неверное применение норм права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 14, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относятся также регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок поступления которых определяется уставом некоммерческой организации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/07 от 18 декабря 2007 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8993/07 от 08 июня 2010 года) можно прийти к выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что с момента вступления ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" (как было установлено судами ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" была исключена из членов партнерства в апреле 2011 года, что сторонами не оспаривалось) в члены НП СРО "Межрегиональная гильдия строителей" у общества с ограниченной ответственностью возникла обязанность по уплате членских взносов, которая не была исполнена названным юридическим лицом в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N 7073/11), соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80924/11-100-679 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова