Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-962/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-47050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-962/2012) общества с ограниченной ответственностью "БАЙРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-47050/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "БАЙРУС", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29А, офис 114, ОГРН 1099847031723

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙРУС": 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29А, офис 114, ОГРН 1099847031723 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 28.12.2010 N 3472 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 01.08.2011 N43-00-11/85Р.

Решением от 08.11.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям по каждому факту (эпизоду) правонарушения, которые были выявлены в рамках одной проверки, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждое правонарушение.

К судебному заседанию от Росфиннадзора в материалы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2 и 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 ООО "БАЙРУС" (продавец) заключен внешнеторговый контракт N 26/01 (далее - договор, контракт) с нерезидентом - компанией "Bothwelt Limited" (Соединенное Королевство) (покупатель) на поставку товара (отдельными партиями) - "пропан-бутан, производства Россия", в адрес нерезидента, на общую сумму 450 000 ЕВРО, на условиях 100% предоплаты поставляемого товара (пункт 5 договора).

На основании указанного контракта 03.02.2010 Общество оформило в филиале АК "Сбербанк РФ" (ОАО) - Московское отделение N 1877 паспорт сделки (далее - ПС) N 10020007/1481/1304/1/0.

В ходе исполнения обязательств по договору в июле 2010 года Общество по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10505050/230710/0000546 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 23.07.2010) вывезло с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента товар на сумму 84 196,85 ЕВРО.

В ходе проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям в части соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Пулковской таможней выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10505050/230710/0000546 представлена Обществом в уполномоченный банк 08.09.2010, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) сроке 07.08.2010.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Пулковской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 N 10221000-493/2010 и в соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ направил материалы дела об административном правонарушении в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 28.12.2010 N 3472 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Росфиннадзора от 01.08.2011 N 43-00-11/85Р постановление от 28.12.2010 N 3472 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая постановление Управления и решение Росфиннадзора незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события и вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положение N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10505050/230710/0000546 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 23.07.2010), представлена обществом в банк паспорта сделки 08.09.2010, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - по 07.08.2010.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10020007/1481/1304/1/0 предварительная оплата товара, вывезенного по ГТД N 10505050/230710/0000546, осуществлена в соответствии с условиями контракта в размере 100%, то есть валютная операция завершена до дня подачи таможенной декларации, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2011 N 901/11.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с участием законного представителя Общества - генерального директора.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание значительное нарушение заявителем срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям по каждому факту (эпизоду) правонарушения, которые были выявлены в рамках одной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьями 23, 24 Закона N 173-ФЗ, пунктами 2.2 и 2.4 Положения N 258-П резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции - в данном случае в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров

Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов (справок и подтверждающих документов) по отдельно взятым валютным операциям за разные отчетные периоды (в связи с разными датами выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров у Общества возникли обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов с разными сроками исполнения) образуют самостоятельные составы административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (по каждой ГТД).

Постановление от 28.12.2010 N 3472 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.08.2011 N 43-00-11/85Р об оставлении жалобы Общества на постановление от 28.12.2010 N 3472 без удовлетворения также следует признать правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 следует оставить без изменения, а жалобу ООО "БАЙРУС" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А56-47050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга