Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-1417/12

г. Воронеж

4 апреля 2012 г.

Дело N А08-9075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО им. "Генерала Ватутина": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО Ремонтное предприятие "Уразовское": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества им. "Генерала Ватутина" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2012 г.. о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-9075/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" (ИНН 3126016533, ОГРН 1113126000019) к Открытому акционерному обществу им. "Генерала Ватутина" (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" (далее - ООО Ремонтное предприятие "Уразовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу им. "Генерала Ватутина" (далее - ОАО им. "Генерала Ватутина", ответчик) о взыскании 120 000 руб. основного долга по договору аренды от 11.01.2011.

Впоследствии от ОАО им. "Генерала Ватутина" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО Ремонтное предприятие "Уразовское" 1 292 248 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2012 г.. по делу N А08-9075/2011 встречное исковое заявление было возвращено ОАО им. "Генерала Ватутина".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО им. "Генерала Ватутина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2012 г.. по делу N А08-9075/2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО им. "Генерала Ватутина" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку между данными требованиями отсутствует взаимная связь.

В судебное заседание апелляционного суда 03.04.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО Ремонтное предприятие "Уразовское" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания встречного искового заявления, его предметом послужило взыскание с ООО Ремонтное предприятие "Уразовское" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца с назначением платежа "за услуги", которые ответчику не оказывались.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2011., в то время как встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, перечисленных истцу за услуги, которые им не оказывались.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что ОАО им. "Генерала Ватутина" по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Принятие встречного иска повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по первоначальному и встречному искам являются денежными, однородными, взаимными и встречными, а потому допускающими, что предъявляемое к зачету требование может вытекать из другого обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия встречного денежного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает и то, что до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2012 г..), в связи с чем процессуальная возможность для принятия встречного иска в случае отмены определения от 21 февраля 2012 года отсутствует. Такой судебный акт об отмене определения не отвечал бы признакам исполнимости.

Вместе с тем ОАО им. "Генерала Ватутина" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области 21 февраля 2012 г.. по делу N А08-9075/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области 21 февраля 2012 г.. по делу N А08-9075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров