Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 04АП-695/12

г. Чита

2 апреля 2012 г.

Дело N А58-6436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 27; ОГРН 1041401062990, ИНН 1435034776) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года по делу N А58-6436/2011 по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Востоктехмонтаж" Арбатского Александра Анатольевича (ОГРН 1021401048580, ИНН 1435030517) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 1 ноября 2011 года N 211 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Востоктехмонтаж" Арбатский Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Арбатский А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, ТО Росстата) о признании незаконным и отмене постановления от 1 ноября 2011 года N 211 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ТО Росстата процедуры привлечения Арбатского А.А. к административной ответственности, которое выразилось в рассмотрении административного дела в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТО Росстата обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения административного дела Арбатский А.А. был извещен путем телефонограммы, которую приняла его представитель Мезенцева Н.Н., которая впоследствии принимала участие в рассмотрении дела и представила письменные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200047478106, N 67200047478120 и N 67200047478113, а также отчетом о публикации 16 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили). Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 2, л.д. 17).

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту непредставления статистической отчетности по форме N 3 "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате" по состоянию на 1 сентября 2011 года заместителем прокурора г. Якутска в отношении конкурсного управляющего ОАО "Востоктехмонтаж" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 5 октября 2011 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 16, 75-76).

Постановлением ТО Росстата от 1 ноября 2011 года N 211 по делу об административном правонарушении Арбатский А.А. привлечен к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 14-15, 60-63).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1).

Как следует из оспариваемого постановления, административное дело было рассмотрено без участия Арбатского А.А.

При этом судом первой инстанции установлено, что единственным доказательством извещения Арбатского о времени и месте рассмотрения административного дела, представленным ТО Росстата, является только телефонограмма от 31 октября 2011 года N 10-663 (т. 1, л.д. 71).

Из указанного документа усматривается, что должностным лицом ТО Росстата (главным специалистом-экспертом Сафроновой) телефонограмма была передана по телефону 739-105 не Арбатскому А.А., а его помощнику Мезенцевой Н.Н.

Данное обстоятельство административным органом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в апелляционной жалобе, в которой также указано, что "на момент отправки телефонограммы контрактный телефон Арбатского А.А. и ОАО "Востоктехмонтаж" были недоступны" (т. 2, л.д. 4).

Между тем, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.19 КоАП Российской Федерации, является конкурсный управляющий. Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо было извещать непосредственно Арбатского А.А. либо его защитника.

Надлежащих доказательств того, что Мезенцева Н.Н. являлась защитником конкурсного управляющего по данному делу об административном правонарушении, ТО Росстата в материалы дела не представлено.

Доверенность от 1 марта 2011 года N 14-юр (т. 1, л.д. 26) обоснованно отвергнута судом первой инстанции в качестве доказательства извещения Арбатского А.А. о времени и месте рассмотрения административного дела и наделения Мезенцевой Н.Н. полномочиями защитника по данному делу. При этом судом первой инстанции учтен как круг полномочий, предоставленных Мезенцевой Н.Н. по этой доверенности, так и факт ее выдачи задолго до возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом в апелляционной жалобе административный орган, указывая, что телефоны Арбатского А.А. были недоступны, одновременно подтверждает, что на момент рассмотрения административного дела ему было известно о том, что конкурсный управляющий находится за пределами Республики Саха (Якутия).

Таким образом, достоверно зная о том, что непосредственно Арбатский А.А. о времени и месте рассмотрения административного дела не извещен и находится за пределами Республики Саха (Якутия), ТО Росстата, тем не менее, вынес оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное поведение административного органа было обусловлено тем, что 1 ноября 2011 года истекал установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения Арбатского А.А. к административной ответственности.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, гарантий и прав, предоставляемых ему КоАП Российской Федерации, равно как и освобождать административный орган от обязанности по соблюдению соответствующих положений данного Кодекса.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Арбатский А.А. является индивидуальным предпринимателем, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 10214001048580.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Арбатскому А.А. административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года по делу N А58-6436/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года по делу N А58-6436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев