Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6310/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-118539/11-93-1063

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Поповой Г.Н.., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "179 ПСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2012 г..

по делу N А40-118539/11-93-1063, принятое судьей И.Ю. Григорьевым

по иску (заявлению) ЗАО "179 ПСК" (ОГРН 1027739007361) адрес: 109387, г. Москва, ул. Егорьевская, влад.7, стр.16

к ОАО "Промэкспертиза" (ОГРН 1057746815092) адрес: 119146, г. Москва, 1-я Фрунзенская ул., д.3А, стр.1 о взыскании 152500 руб., о расторжении договора

При участии сторон:

от истца: Бубнов Р. Г. по доверенности от 19.09.2011 г.. N 130

от ответчика: Раева Е. В. по доверенности от 13.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "179 ПСК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Промэкспертиза" о расторжении договора N 11-03-24206 от 05.04.2011, взыскании денежных средств в сумме 152 500 руб.

Решением суда от 30.01.2012 г.. по делу N А40-118539/11-93-1063 расторгнут договор N11-03-24206 от 05.04.2011, заключенный между ЗАО "179 ПСК" и ОАО "Промэкспертиза".

В удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Промэкспертиза" в пользу ЗАО "179 ПСК" денежных средств в размере 152 500 руб. отказано.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Промэкспертиза" в пользу Закрытого акционерного общества "179 ПСК" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что пункт п. 5.1 Договора "... односторонний отказ от Договора не допускается..." является ничтожным в силу закона.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что до извещения о расторжении договора ответчик не предоставил никаких документов, подтверждающих выполнение работ, то есть аванс не освоен и должен быть взыскан с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленное ответчиком Заключение экспертизы промышленной безопасности N 030-ИД-11 выполнено с грубыми нарушениями требований, установленных Правилами проведения Экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 г.. между ЗАО "179 ПСК" (заказчик) и ОАО "Промэкспертиза" (подрядчик) был заключен Договор N 11-03-24206, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их:

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов;

- согласование заключения экспертизы в органах Ростехнадзора;

- анализ и комплектация пакета документации, необходимого для получения лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, представленных в Приложении N 1 к настоящему договору;

- получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Согласно п. 1.3 договора, срок получения лицензии составляет 95 календарных дней с момента подписания договора, поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставления подрядчику необходимой документации (Приложение N 2).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется после подписания договора, поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставления подрядчику необходимой документации (Приложение N 2) условий, информации в порядке и сроки, указанные в п.3.1 договора, провести анализ документации, предоставленной заказчиком, разработку недостающих материалов, при необходимости затребовать уточняющую информацию.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется предоставить комплект необходимых для выполнения работ документов (Приложение N 2) в течение 3-х рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 4 договора установлен следующий порядок расчетов сторон. За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату подрядчику в размере 222 500 руб. После подписания настоящего договора для начала выполнения принятых исполнителем на себя обязательств заказчик в срок не более трех банковских дней после получения от исполнителя счета, производит предоплату в размере 152 500 руб. Сумма в размере 40 000 руб. оплачивается заказчиком после утверждения заключения экспертизы в органах Ростехнадзора и получения утвержденного Ростехнадзором экземпляра заключения на основании счета и в срок не более трех банковских дней. Окончательный расчет в размере 30 000 руб. оплачивается заказчиком после получения копии бланка лицензии на основании счета и в срок не более трех банковских дней.

27.04.2011 г.. истец перечислил на счет ответчика 152 500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами N 153 от 29.04.2011, N 257 от 20.07.2011 сообщал заказчику (истцу) о необходимости представления документов для выполнения работ по договору и сообщал информацию о ходе работ.

Письмом от 15.08.2011 N 291 ответчик сообщил истцу о приостановлении исполнения договора в связи с непредставлением документов, запрошенных письмом N 257 от 20.07.2011.

Истец в письме N 123 от 24.08.2011 сообщил ответчику о невозможности представления запрошенных документов в кратчайшие сроки, поскольку предприятие приостановило свою деятельность и находится в стадии реорганизации, поэтому просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Письмом от 19.09.2011 N 134 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик в письме от 26.09.2011 г.. N 26/09-227 сообщил о выполнении перед истцом обязательств по анализу и экспертизе документации в полном объеме, что составляет 80 % от объема обязанностей подрядчика и отсутствии оснований для возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 152 500 руб.

Согласно 5.1. договора, все споры по настоящему Договору стороны обязуются решать путем переговоров и при недостижении компромисса вправе обратиться в судебные органы. Настоящий Договор является смешанным в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ. К данному Договору в части подготовки полного комплекта документов применяются правила главы 37 ГК РФ "Подряд". Односторонний отказ от Договора не допускается. Для сторон имеет значение подготовка полного отмена документов, какие либо промежуточные результаты для сторон не важны. Работа по Договору в данной части тается принятой Заказчиком после представления ему на подписание Подрядчиком полного комплекта документов. В части сдачи документов в государственный орган и получения документов из государственного органа к настоящему говору применяются также правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Для исполнения Договора вправе привлекать экспертную организацию и др. третьих лиц. Споры сторон разрешаются по месту исполнения Договора. Местом исполнения Договора является г. Москва.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, если такое исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. После передачи подрядчику подписанных заявления и (или) иных документов, влияющих на порядок действий Подрядчика, Подрядчик несет ответственности за несоответствие заявленных объектов, отраслей промышленности, видов надзора и других индивидуально необходимых сопутствующих предмету Договора характеристик тому, что будет указано на бланке разрешительного документа, передаваемого Заказчику по окончании исполнения Договора.

В соответствии ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании денежных средств в сумме 152 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.4 договора анализ и экспертиза документов, предоставленных заказчиком для исполнения договора, составляет восемьдесят процентов от объема обязанностей подрядчика.

Кроме того, в п. 5.4. договора речь идет об анализе и экспертизе документов, предоставленных Истцом для исполнения Договора, а не о проведении Экспертизы промышленной безопасности. Между тем именно анализ и экспертиза указанных документов составляет 80% от объема обязанностей ответчика, что в денежном эквиваленте составляет 177 600 руб.

Таким образом, обязательства ответчика были выполнены на сумму большую, чем была оплачена истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела, а именно вышеуказанной перепиской сторон, наличием заключения экспертизы промышленной безопасности N 030-ИД-11, подтверждается выполнение ответчиком работ по анализу и экспертизе документов, предоставленных заказчиком для исполнения договора.

В силу п.5.9 договора аванс, оплаченный по договору, возврату не подлежит, а следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании предоплаты, внесенной по договору, в сумме 152 500 руб. не имеется.

Поскольку обстоятельства существенно изменились, истец приостановил свою деятельность и дальнейшее исполнение договора невозможно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Довод истца, что представленное ответчиком Заключение экспертизы промышленной безопасности N 030-ИД-11 выполнено с грубыми нарушениями требований, установленных Правилами проведения Экспертизы промышленной безопасности, признается несостоятельным, поскольку предметом спора является не результат выполненных работ, предусмотренный п. 1.2 договора, а взыскание произведенной предоплаты по договору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. по делу N А40-118539/11-93-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "179 ПСК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк