Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-6009/12 по делу N А40-118539/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-118539/11-93-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Бубнов Р.Г. по дов. от 12.09.2011 N 130

от ответчика - Раева Е.В. по дов. от 13.02.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2012 кассационную жалобу

ЗАО "179 ПСК"

на решение от 30.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 06.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "179 ПСК" (ОГРН 1027739007361)

к Открытому акционерному обществу "Промэкспертиза"

о взыскании 152 500 рублей, расторжении договора

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "179 ПСК" (далее - ЗАО "179 ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Промэкспертиза" (далее - ОАО "Промэкспертиза", ответчик) о расторжении договора от 05.04.2011 N 11-03-24206, взыскании денежных средств в сумме 152 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, договор от 05.04.2011 N 11-03-24206, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. В удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Промэкспертиза" денежных средств в размере 152 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статей 416, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2011 между ЗАО "179 ПСК" (заказчик) и ОАО "Промэкспертиза" (подрядчик) был заключен Договор N 11-03-24206, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их:

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов;

- согласование заключения экспертизы в органах Ростехнадзора;

- анализ и комплектация пакета документации, необходимого для получения лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, представленных в Приложении N 1 к настоящему договору;

- получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется после подписания договора, поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставления подрядчику необходимой документации (Приложение N 2), информации в порядке и сроки, указанные в п. 3.1 договора, провести анализ документации, предоставленной заказчиком, разработку недостающих материалов, при необходимости затребовать уточняющую информацию.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется предоставить комплект необходимых для выполнения работ документов (Приложение N 2) в течение 3-х рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 4 договора установлен следующий порядок расчетов сторон. За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату подрядчику в размере 222 500 руб. После подписания настоящего договора для начала выполнения принятых исполнителем на себя обязательств заказчик в срок не более трех банковских дней после получения от исполнителя счета производит предоплату в размере 152 500 руб.

Истец 27.04.2011 перечислил на счет ответчика 152 500 руб., что не отрицается ответчиком.

Судами также установлено, что ответчик письмами от 29.04.2011 N 153, от 20.07.2011 N 257 сообщал заказчику (истцу) о необходимости представления документов для выполнения работ по договору и сообщал информацию о ходе работ.

Письмом от 15.08.2011 N 291 ответчик сообщил истцу о приостановлении исполнения договора в связи с непредставлением документов, запрошенных письмом от 20.07.2011 N 257.

Письмом от 24.08.2011 N 123 истец сообщил ответчику о невозможности представления запрошенных документов в кратчайшие сроки, поскольку предприятие приостановило свою деятельность и находится в стадии реорганизации, поэтому просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Письмом от 19.09.2011 N 134 истец уведомил ответчика о расторжении договора с требованием возвратить аванс, перечисленный на счет ответчика.

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата аванса во внесудебном порядке послужил основанием для общения ЗАО "179 ПСК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Расторгая заключенный между истцом и ответчиком договор, суды исходили из существенного нарушения истцом условий договорных обязательств. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, суды исходили из доказанности выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму, взыскиваемую по иску.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ (л.д. 8-20, 44, 67 т. 1), суды установили, что ответчик в письме от 26.09.2011 N 26/09-227 сообщил о выполнении перед истцом обязательств по анализу и экспертизе документации в полном объеме, что составляет 80% от объема обязанностей подрядчика и отсутствии оснований для возврата оплаченных по договору денежных средств; истец отказался от дальнейшего исполнения договора, не представив ответчику необходимые документы для выполнения работ по договору; представленной в материалы дела перепиской сторон, а также наличием заключения экспертизы промышленной безопасности N 030-ИД-11, проведенной ответчиком по условиям договора (пункт 5.4), подтверждается выполнение ответчиком работ по анализу и экспертизе документов, предоставленных заказчиком для исполнения договора.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика сумму аванса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 421, 450, 717, 759 ГК РФ

Довод кассационной жалобы о том, что аванс выплаченный ответчику является дарением денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела

Судами правомерно установлено, что ответчик оказал услуги истцу, предусмотренные пунктом 5.4. Договора, составляющие восемьдесят процентов от обязанностей ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение экспертизы промышленной безопасности N 030-ИД-11 выполнено с грубыми нарушениями требований, установленных Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предметом спора по делу является не результат выполненных работ, предусмотренный п. 1.2 договора, а взыскание произведенной предоплаты по договору.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-118539/11-93-1063 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "179 ПСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко