Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5255/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-132803/11-48-1148

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВоронежАгроПромИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. по делу N А40-132803/11-48-1148 по иску ООО "ВоронежАгроПромИнвест" (Воронеж, Ленинградская, 2, оф. 409) к ООО "Энергия" (Москва, ул. Россолимо, 17, 3, оф. 3) о взыскании 650 000 руб.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещены

от ответчика: извещены

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "ВоронежАгроПромИнвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г. по делу N А40-132803/11-48-1148 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд указал, что истец не обосновал вывод об отсутствии факта поставки, не представил доказательств того, что конкурсному управляющему были переданы все документы, касаемые хозяйственной деятельности предприятия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно ошибочности и безосновательности платежа, указал на непредставление им доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства. Ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств, не присутствовал на заседании суда. Обратил внимание, что согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и ответчик, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно платежному поручению N 231 от 27.11.08 ООО "ВоронежАгроПромИнвест" перечислило обществу "Энергия" 650 000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за строительные материалы.

Настаивая на взыскании с ООО "Энергия" 650 000 рублей, конкурсный управляющий заявил об отсутствии в переданных ему бывшим руководителем ООО "ВоронежАгроПромИнвест" финансово- хозяйственной документации сведений о заключении с ответчиком договоров и произведенной поставке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 АПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, обосновывающие свои требования и возражения, и не признал довод истца об отсутствии в переданной конкурсному управляющему финансово- хозяйственной документации сведений о заключении с ответчиком договоров и произведенной поставке, допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения ответчика, как не подтвержденный никакими документами.

Кроме того, суд обратил внимание, что в иске указано, что его основанием является невыявление поставки ответчиком зерна на указанную сумму, хотя из платежного поручения усматривается, что по нему оплата произведена не за зерно, а за строительные материалы. В удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно ошибочности и безосновательности платежа, непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства, утверждение о том, что ответчик не воспользовался своим правом на представление таких доказательств, не присутствовал на заседании суда, поэтому должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, рассмотрены судебной коллегией.

Корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮ по состоянию на 26.10.2011. Уведомление ответчика о рассматриваемом споре в суде первой инстанции а апелляционном суде состоялось в порядке статьи 123 АПК РФ - конверт с определением суда возвратился с отметкой отделения связи " возврат за истечением срока хранения".

Данное обстоятельство позволяло рассматривать спор по имеющимся в деле материалам, но не может однозначно свидетельствовать о признании иска ответчиком по умолчанию при отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца о неосновательности обогащения ответчиком в сумме 650000 руб.

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих вывод суда о необоснованности иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2012 г.. по делу N А40-132803/11-48-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко