Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2796/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А34-97/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-97/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курганагроснаб" Смирных Владимир Иванович (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2012).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курганагроснаб" (далее - ОАО "Курганагроснаб", должник) Смирных Владимир Иванович (далее - Смирных В.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2011 по вопросу о проведении торгов единым лотом в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Курганагроснаб", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 163 и состоящего из асфальтовых площадок и железнодорожных путей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласилось открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий, в нарушение Положения о продаже имущества в форме открытого аукциона, утвержденного решением собрания кредиторов должника 12.08.2010 и ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 05.10.2011 заключил договор купли-продажи с Молюшовым А.Н., о чем до голосования по данному вопросу не уведомил ОАО "Росагроснаб", как основного кредитора. О совершении указанной сделки ОАО "Росагроснаб" узнало из отчета конкурсного управляющего только 01.11.2011, то есть после проведения собрания кредиторов 25.10.2011. Конкурсный управляющий не принимал участия в собрании кредиторов, информацию о заключении сделки с Молюшовым А.Н. от кредиторов скрыл. Фактически сделка купли-продажи имущества должника заключена с лицом, который не являлся победителем торгов, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В своем отзыве конкурсный управляющий полагает определение суда законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности немедленно сообщать кредиторам о состоявшихся сделках. Договор с победителем торгов расторгнут в связи с существенным нарушением последним его условий. Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего опубликовывать сообщение о заключении договора по итогам торгов не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.

От ОАО "Росагроснаб" и Федеральной налоговой службы поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных ОАО "Росагроснаб" с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 ОАО "Курганагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Т.Н.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 Устюжанина Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Курганагроснаб", конкурсным управляющим должника утвержден Смирных В.И.

Собранием кредиторов ОАО "Курганагроснаб" 12.08.2010 утверждено Положение о продаже имущества должника в форме открытого аукциона, собранием кредиторов от 24.03.2011 было принято решение о продаже асфальтовых площадок отдельным лотом.

Торги по продаже асфальтовых площадок состоялись 17.08.2011, победителем торгов стал Полонянкин А.И., с которым 22.08.2011 был заключен договор купли-продажи. В связи с тем, что Полонянкиным А.И. не была произведена оплата по договору купли-продажи имущества должника, Смирных В.И. 04.10.2011 направил покупателю заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

05.10.2011 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи асфальтовых площадок со вторым участником торгов - Молюшовым А.Н.

Собранием кредиторов должника от 25.10.2011, на котором присутствовали ОАО "Росагроснаб" (88,2% голосов кредиторов) и общество с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (0,11% голосов кредиторов), приняты следующие решения: не проводить торги по асфальтовым площадкам; не проводить торги по железнодорожным путям; провести торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Курганагроснаб", лот N 6, состоящий из трехкомнатной квартиры в г. Кургане, ул. Шевелевская, д. 1, кв. 8; включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Единогласно по шестому (дополнительному) вопросу повестки дня кредиторами принято решение: провести торги единым лотом в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Курганагроснаб", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 163, состоящего из асфальтовых площадок и железнодорожных путей.

Полагая, что данное решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку не соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 139 Закона о банкротстве и, фактически, вносит изменения в ранее установленный порядок реализации имущества должника. Кроме того, продажа асфальтовых площадок Молюшову А.Н. не противоречит положениям п. 16, 17, 18 Закона о банкротстве, поскольку, договор купли-продажи асфальтовых площадок, заключенный с Полонянкиным А.И., расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке в связи с уклонением победителя торгов от оплаты приобретенного имущества. Реализация указанного имущества по цене 2 515 500 руб., с учетом внесенного Полонянкиным А.И. задатка в размере 38 700 руб., не подлежащего возврату по условиям договора, не нарушает права кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника поступила денежная сумма, равная той, что на которую был заключен договор купли-продажи с Полонянкиным А.И.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии одного из оснований, указанных в ст. 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов арбитражным судом может быть признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов должника входит вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника, включающих в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, утверждает представленные конкурсным управляющим предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 25.10.2011 по своей инициативе приняло решение об изменении порядка реализации имущества должника виде продажи его через аукцион единым лотом, состоящим из асфальтовых площадок и железнодорожных путей.

Между тем, порядок реализации асфальтовых площадок был утвержден собранием кредиторов 24.03.2011.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, представление собранию предложений относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника Законом о банкротстве отнесено к компетенции конкурсного управляющего. Однако, конкурсным управляющим такие предложения собранию не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника от 25.10.2011 по шестому вопросу повестки о проведении торгов единым лотом в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Курганагроснаб", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 163, состоящего из асфальтовых площадок и железнодорожных путей, по предложению конкурсного кредитора ООО "Росагроснаб", нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Кроме того, торги по продаже асфальтовых площадок в форме аукциона состоялись 17.08.2011, победителем торгов признан Полонянкин А.И., договор купли-продажи указанного имущества заключен с победителем торгов 25.08.2011. Вместе с тем, обязательство по оплате приобретенного имущества победитель торгов не исполнил. 05.10.2011 между конкурсным управляющим Смирных В.И. и участником торгов Молюшовым А.Н. был заключен договор купли-продажи асфальтовых площадок на сумму 2 515 500 руб. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован за Молюшовым А.Н. 20.10.2011.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 25.10.2011 и принятия спорного решения, имущество - открытые асфальтовые площадки должнику не принадлежало, следовательно, собрание кредиторов не в праве было принимать решение в отношении такого имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный конкурсным управляющим и Молюшовым А.Н., в установленном законом порядке ни кем не оспорен, недействительным судом не признан, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что решение по шестому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов затрагивает права и законные интересы приобретателя имущества должника - Молюшова А.Н.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий умышленно скрыл от кредиторов информацию о заключении договора купли-продажи с Молюшовым А.Н., о несоблюдении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного ст. 110 Закона о банкротстве, а также о несоответствии заключенной сделки требованиям Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 15 настоящего Федерального закона, не имеют правового значения для определения законности принятого собранием кредиторов решения и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, заключенный между должником и Молюшовым А.Н. договор может быть оспорен только в самостоятельном порядке, с привлечением к участию в деле последнего.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-97/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко