Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-285/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А37-980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Магаданской области: представители не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАНГУСТ": представители не явились;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение от 05.12.2011 по делу N А37-980/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Заместителя Прокурора Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст", государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Магаданской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст" (ОГРН 1024900958147, ИНН 4900003192, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, город Магадан, ул. Пролетарская, 11; далее - ООО "ЧОП "Мангуст", общество), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, город Магадан, пл. Горького, 20, далее - Управление, УПФР) о признании недействительным государственного контракта от 20.12.2010 N 1107 на оказание услуг по охране зданий и имущества Управления в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, дом 20 и дом 20 "А", заключенного между ответчиками (далее-государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены, государственный контракт признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что прокурор не обосновал право на обращение в суд с иском нормами гражданского законодательства, не указал, каким образом, указанный государственный контракт затрагивает права и свободы человека и гражданина, и, как следствие, не доказал заинтересованность в признании государственного контракта недействительным. Прокурор не принимал участия в деле N А37-2233/2010, поэтому не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела. Положенные судом в основу обжалуемого решения от 05.12.2011 обстоятельства основаны на решении Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2011 по делу NА37-2233/2010 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 N06АП-2954/2011 которые отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2012.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

От прокурора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсной комиссией, созданной заказчиком - Управлением, объявлен конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 20 и д. 20 "А".

ООО "ЧОП "Мангуст" было признано победителем конкурса.

По результатам конкурса на основании протокола N 35 от 23.11.2010 Комиссии УПФР в городе Магадане Магаданской области по размещению заказов между государственным учреждением - Управлением и ООО "ЧОП "Мангуст" заключен государственный контракт N 1107 от 20.12.2010 на оказание услуг по охране зданий и имущества УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Горького, дом 20 и дом 20 "А".

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, оказание услуг осуществляется в административных зданиях согласно Техническому заданию (Приложение N 1), имеющемуся в материалах дела.

Государственным контрактом определены стоимость контракта, сроки и условия оказания услуг.

Полагая, что ООО "ЧОП "Мангуст" не имел права оказывать услуги охраны Управлению, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания иска прокурором указано на несоответствие сделки требованиям закона, поскольку по его мнению, здание Управления подлежит государственной охране, а не охране частной охранной организацией, а также на то обстоятельство, что решением арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 торги признаны недействительными.

Оценив государственный контракт, суд приходит к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а с учетом размещения заказа Управлением также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон о частной охранной деятельности) охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного перечня к объектам, подлежащим государственной охране относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В указанный перечень не входят объекты Пенсионного фонда Российской Федерации, которые.

По материалам установлен, что объектом охраны по договору выступают два смежных здания УПФР в городе Магадане, расположенных по ул.Горького, д.20, д.20.

В соответствии со статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом.

Государственные внебюджетные фонды не входят в систему федеральных органов исполнительной власти России, которая в настоящее время определяется Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и состоит из федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, который осуществляет обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. Его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Пенсионный фонд Российской Федерации (России), как указано в пункте 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)", образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным Положением.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, действующим законодательством не отнесены к органам государственной власти Российской Федерации.

Данная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12142/09.

Доводы прокурора о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены публично властными полномочиями по обеспечению государственными пенсиями, а также являются получателем средств федерального бюджета и заключает государственные контракты, не могут служить основанием для распространения на него правил о государственной охране.

Из абзаца третьего пункта 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации не входит в структуру и систему органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Следовательно, по заявленному в первоначальном иске основанию требование прокурора не подлежало удовлетворению.

В отношении выводов суда о недействительности договора в качестве последствия признания конкурса недействительным.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Нарушение предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А37-2233/2010 Арбитражным судом Магаданской области рассматривается иск Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Страж" (далее - ООО "Охранное агентство "Страж") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества Управления, расположенных по адресам: г. Магадан, ул. Горького, д.20, д. 20А.

Решением от 18.05.2011 по делу N А37-2233/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Магаданской области, руководствуясь указанными судебными актами, принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора в порядке статьи 449 ГК РФ и признал государственный контракт недействительным.

Между тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2012, решение от 18.05.2011, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом спора по иску о признании государственного контракта недействительным, торги на право заключения государственного контракта, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска по правилам пункта 2 статьи 449 ГК РФ, о чем также указано в жалобе. Последующее признание судом торгов недействительными на новом рассмотрении может служить основаниям для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В части доводов об отсутствии у прокурора прав на иск жалоба не обоснованна, поскольку заявленный иск прокурора предусмотрен статьей 52 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2011 по делу N А37-980/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко