Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-10192/11

г. Саратов

5 апреля 2012 г.

Дело N А12-11397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Елоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А12-11397/2011, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трансмет" (ОГРН 1073435008162, ИНН 3435090069), г. Волжский Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилмонтажстрой" (ОГРН 1083444003455, ИНН 3444158130), Токарева Виолетта Геннадьевна, г. Волгоград, Токарев Дмитрий Николаевич, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 391126 руб.

при участии в судебном заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.03.2012 N N 80380, 80382-80384, отчетом о публикации судебных актов от 08.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трансмет" с иском к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" о взыскании 391126 руб. неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого участия в строительстве - квартиры по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 23, а также 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 741533 руб. 59 коп., а также просил взыскать 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11397/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 118782 руб. 23 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 10000 руб. по оплате услуг представителя, 2852 руб. 90 коп. - по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца взыскано в доход федерального бюджета 7008 руб. 08 коп. государственной пошлины в связи с увеличением цены иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.е. судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трансмет" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" в отсутствие представителей истца. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трансмет" (сторона 2) заключили договор о долевом участии в строительстве от 26 марта 2009 года N 49/2/23, согласно разделу 1 которого сторона 2 принимает участие в инвестировании строительства жилого дома N 2, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 23. Сторона 1, имея имущественные права на нежилые помещения в указанном в пункте 1.1 настоящего договора жилом доме, уступает стороне 2 двухуровневую четырехкомнатную квартиру N 49, расположенную во втором подъезде на пятом-шестом этаже площадью 214,24 кв. м в жилом доме N 2 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 23.

В разделе 2 договора сторона 1 обязалась передать по акту приема-передачи стороне 2 по завершении строительства указанную в пункте 1.2 квартиру без выполнения отделочных работ и без установки межкомнатных дверных блоков. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 апреля 2010 года.

Сторона 2 в разделе 3 обязалась производить финансирование любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Общая сумма договора о долевом участии в строительстве определена сторонами в разделе 4 и составляет 5998720 руб., оплата по настоящему договору должна быть произведена стороной 2 до 25 января 2010 года.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 заключенного договора, особые условия - в разделе 6.

Соглашением от 9 марта 2010 года о расторжении договора от 26 марта 2009 года N 49/2/23 о долевом участии в строительстве стороны договорились, что денежные средства в сумме 4452735 руб., уплаченные стороной 2 в рамках настоящего договора, засчитываются в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 9 марта 2010 года N 49/2/23.

По договору участия в долевом строительстве от 9 марта 2010 года N 49/2/23 закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трансмет" (участник долевого строительства) предусмотрели, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 23 5-этажный многоквартирный дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и передать в собственность объект долевого строительства. Объект долевого строительства указан в пункте 1.2 договора. Цена договора (5756800 руб.) и порядок расчетов определены в разделе 2, на момент подписания участник долевого строительства оплатил 4452735 руб., оплата оставшейся суммы 1304064 руб. должна быть произведена до 31 августа 2010 года. Обязанности сторон изложены в разделе 3 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 4, особые условия - в разделе 5, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7.

Дополнительным соглашением от 24 февраля 2011 года к договору участия в долевом строительстве от 9 марта 2010 года N 49/2/23 стороны изменили пункт 2.2 договора: цена договора согласована в сумме 5399192 руб. 74 коп., оплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 1 мая 2011 года; внесены изменения в пункт 3.1.3 договора: ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 мая 2011 года, в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, предусмотрены условия изменения договора в части завершения строительства в указанный срок.

Письмом от 4 июня 2010 года N 402 закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" предложило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трансмет" изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2010 года и передачи объекта строительства участнику долевого строительства. В последующем срок ввода жилого дома в эксплуатацию был продлен до 31 марта 2011 года письмом от 24 января 2011 года N 64.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 9 марта 2010 года N 49/2/23 и дополнительное соглашение к нему от 24 февраля 2011 года являются смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и строительного подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 30 "Купля-продажи", 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанности продавца по передаче товара, срок исполнения обязанности передать товар, момент исполнения обязанности продавца передать товар изложены соответственно в статьях 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик не ввел в эксплуатацию объект недвижимости по договору от 9 марта 2010 года N 49/2/23 в срок, предусмотренный названным договором, участник долевого строительства оплатил объект долевого строительства, что не оспорено застройщиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве от 9 марта 2010 года N 49/2/23 стороны согласовали условие, при котором уплачивается неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого строительства предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений вышеназванных норм материального права, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник не оспорил размер неустойки, не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при ее исчислении.

Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом и просит применить нормы статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своего требования об отмене судебного решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин