Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2729/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А47-7400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-7400/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее - ООО "Зауралье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - РУО, ответчик) о взыскании 2 249 526 руб. - задолженности по оплате строительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.04.2010 N 5/10-015.2-0043.0, 145 769,28 руб. - неустойки, начисленной за период с 21.02.2011 по 20.10.2011 на основании п.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 123 723,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2011 по 20.10.2011 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, третье лицо).

Ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А47-1806/2012 по иску ООО "Зауралье" к РУО о взыскании 1 929 327 руб. - задолженности по муниципальному контракту от 19.04.2010 N 5/10-015.2-0043.0, 77 964,10 руб. - неустойки, 66 280,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 21.02.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что указанные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами. Полагает, что рассмотрение дел раздельно приведет к принятию судом противоречащих друг другу решений.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Судом установлено, что на момент разрешения ходатайства об объединении дел в производстве Арбитражного суда Оренбургской области помимо настоящего дела находилось также дело N А47-1806/2012 по иску ООО "Зауралье" к РУО о взыскании 1 929 327 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.04.2010 N 5/10-015.2-0043.0, 77 964,10 руб. - неустойки, начисленной за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 на основании п.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 66 280,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ

Проверяя наличие оснований, предусмотренных ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела, указанные в ходатайстве об объединении, имеют различные предметы, а их основания, хотя и схожи по своему характеру, однако не связанных между собой (по делам предъявлены требования о взыскании сумм задолженностей и начисленных на них штрафных санкций по одному и тому же договору, но возникших в связи с выполнением работ в разные периоды). Утверждение ответчика о связи дел по представленным доказательствам обоснованно отклонено судом, поскольку факт полного, либо преимущественного совпадения доказательств по делам, ответчиком не доказан, их взаимная связь судом не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае и оснований для объединения дел, предусмотренных ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по названным в ходатайстве делам хотя и являются однородными, но их объединение в рамках одного дела не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению споров. Кроме того, ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда объединить дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении дел является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, к настоящему времени дело N А47-1806/2012 уже рассмотрено, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы. По этой же причине суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод ответчика о том, что отказ в объединении дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции по основания, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-7400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева