Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13004/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А47-7400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 г. по делу N А47-7400/2011 (судья Сукачева Н.Ф.),

общество с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее - истец, ООО "Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению образования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании 2 395 295 руб. 28 коп. - задолженности за выполненные строительные работы по муниципальному контракту N 5/10-015.2-0043.0 от 19.04.2010 (2 249 526 руб.), неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по пункту 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" за период с 21.02.2011 по 20.10.2011 (145 769 руб. 28 коп.) и судебных издержек (оказание юридических услуг по составлению иска и консультированию) в сумме 36 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Администрация муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области, г. Оренбург.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 (резолютивная часть объявлена 04.10.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 2 395 295 руб. 28 коп., в том числе 2 249 526 руб. - основного долга и 145 769 руб. 28 коп. - неустойки, а также 34 976 руб. 48 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. - представительские расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Работы, указанные в актах формы КС-2 за декабрь 2010 года не оплачены по причине не выполнения данных работ ответчиком. Судом не дана оценка тому факту, что в акт выполненных работ от 29.12.2010 включены ранее оплаченные работы.

Кроме того, судом не правильно дана оценка экспертному заключению N 004/035-2012.

ООО "Зауралье" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между Управлением образования (заказчик) и ООО "Зауралье" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5/10-015.2-0043.0, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ осуществить реконструкцию детского сада "Родничок" в с. Нежинка Оренбургского района в течение шести месяцев с момента заключения контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить ее на условиях контракта.

Общая стоимость работ составляет 35 697 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик обязан передать подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, техническую документацию по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от суммы контракта и неустойку в размере 0,5 % от цены контракта, указанной в п.2.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня срока, указанного в п.7 контракта. Общая сумма штрафов не может превышать 10 % общей стоимости контракта.

Согласно п. 5.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустоек если докажет, что неисполнение обязательств, повлекшее необходимость уплаты неустойки, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение шести месяцев. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от надлежащего исполнения своих обязательств по нему (раздел 7 контракта).

Соглашением от 10.11.2010 стороны продлили срок завершения работ по реконструкции детского сада "Родничок" с. Нежинка по контракту от 19.04.2010 N 5/10-015.2-0043.0 до 01.04.2011.

Истцом произведены работы по муниципальному контракту, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.04.2010 на сумму 2 000 000 руб., за апрель 2010 N 2 от 26.04.2010 на сумму 5 488 164 руб., за июнь 2010 N 3 от 10.06.2010 на сумму 1 576 133 руб., за август 2010 N 4 от 05.08.2010 на сумму 7 407 807 руб., за сентябрь 2010 N 5 от 22.09.2010 на сумму 3 445 896 руб., за ноябрь 2010 N 1 от 30.11.2010 на сумму 2 963 081 руб., за декабрь 2010 б/н от 22.12.2010 на сумму 5 486 445 руб., N 1 от 29.12.2010 на сумму 1 400 008 руб., б/н от 29.12.2010 на сумму 2 245 592 руб., всего на 32 013 126 руб. (т. 1, л.д.23-28, 40-121 -т.2).

Платежными поручениями (т.1, л.д. 74-84) выполненные работы оплачены истцом на сумму 29 763 600 руб.

Задолженность составила 2 249 526 руб., которая была признана ответчиком в акте сверки расчетов на 31.12.2010 (т.1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на 01.01.2011 ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 32 013 126 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, оплата выполненных работ произведена частично в размере 29 763 600 руб. Выполнение работ на сумму 32 013 126 руб. подтверждается представленными актами выполненных работ. В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объеме. Учитывая изложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 5/10-015.2-0043.0 от 19.04.2010 в размере 2 249 526 руб. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, с ответчика также следует взыскать неустойку в размере 145 769 руб. 28 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 249 526 руб. - основного долга и 145 769 руб. 28 коп. - неустойки. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. представительских расходов.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда относится, в том числе, строительный подряд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 01.01.2011 ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 32 013 126 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Судебными актами по делу N А47-4153/2012 по иску Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район к ООО "Зауралье" о взыскании 1 070 910 штрафа и 2 498 790 руб. неустойки, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения ООО "Зауралье" работ на сумму 32 013 126 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела N А47-4153/2012 представлены подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 20.04.2010 N 1 на сумму 2 000 000 руб., от 26.04.2010 N 2 на сумму 5 488 164 руб., от 10.06.2010 N 3 на сумму 1 576 133 руб., от 05.08.2010 N 4 на сумму 7 407 807 руб., от 22.09.2010 N 5 на сумму 3 445 896 руб., от 30.11.2010 N 1 на сумму 2 963 081 руб., от 22.12.2010 б/н на сумму 5 486 445 руб., от 29.12.2010 N 1 на сумму 1 400 008 руб., от 29.12.2010 б/н на сумму 2 245 592 руб., всего на общую сумму 32 013 126 руб.

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями: от 23.04.2010 N 439 на сумму 2 000 000 руб., от 29.07.2010 N 813 на сумму 2 000 000 руб., от 11.08.2010 N 640 на сумму 3 488 164 руб., от 11.08.2010 N 638 на сумму 3 445 703 руб., от 11.08.2010 N 639 на сумму 1 576 133 руб., от 21.09.2010 N 806 на сумму 3 962104 руб., от 28.10.2010 N 481 на сумму 3 445 896 руб., от 06.12.2010 N 612 на сумму 2 963 081 руб., от 24.12.2010 N 310 на сумму 3 236 919 руб., от 31.12.2010 N 712 на сумму 1 400 008 руб., от 31.12.2010 N 705 на сумму 2 245 592 руб. на общую сумму 29 763 600 руб.

Таким образом, платежными поручениями выполненные работы оплачены на сумму 29 763 600 руб., в результате чего задолженность составила 2 249 526 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма долга за выполненные работы муниципальному контракту N 5/10-015.2-0043.0 от 19.04.2010 в размере 2 249 526 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно дана оценка экспертному заключению N 004/035-2012, несостоятелен.

Судом назначена строительная экспертиза по проверке объема и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция детского сада "Родничок" в с. Нежинка Оренбургского района" в рамках муниципального контракта от 19.04.2010 N 5/10-015.2-0043.0, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург, г. Оренбург, экспертам Зеленину В.В., Галчину П.С.

Согласно экспертному заключению N 004/035-2012 от 21.08.2012 прямые затраты завышенных объемов работ по актам приемки выполненных работ N 1 от 20.04.2010, N 2 от 26.04.2010, N 3 от 10.06.2010, N 4 от 05.08.2010, N 5 от 22.09.2010, N 6 от 30.11.2010, б/н от 22.12.2010, N 1 от 29.12.2010 за период с 20.04.2010 по 29.12.2010 по текущим ценам составляет 3 355 989 руб. 19 коп. (т. 9, л.д.123-159).

На данное экспертное заключение истцом представлены возражения с документальным обоснованием (т.10, л.д.7-15-148; т. 11, л.д. 1- 139).

Из представленных истцом доказательств усматривается приобретение необходимых материалов для выполнения строительных работ на объекте, которые в экспертном заключении указаны как отсутствующие, в частности, разногласия возникли по дверным блокам, тепло-звукоизоляционным блокам, проволочной арматуре и кладочной сетке.

Суд первой инстанции, рассмотрев экспертное заключение и представленные документы, указал на то, что имеются противоречия между заключением эксперта и письменными доказательствами истца; экспертиза проведена после полного выполнения подрядных работ другими организациями, следовательно, выделить объем работ, произведенных истцом на данный период времени, невозможно.

Таким образом, данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством завышения объема выполненных работ. Оснований для переоценки данного вывода у суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А47-4153/2012.

Судебными актами по делу N А47-4153/2012 также установлено, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями (бездействием) самого заказчика по исполнению договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по пункту 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" за период с 21.02.2011 по 20.10.2011 в сумме 145 769 руб. 28 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскано 145 769 руб. 28 коп. неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: договор поручения от 17.08.2011; платежное поручение N 459 от 15.09.2011 на сумму 30 000 руб., участие представителя в заседании арбитражного суда подтверждено протоколами заседаний и доверенностью на представителя (л.д. 122-124, 126 - т.1).

Поскольку судебные расходы истца подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскано 30 000 руб. расходов на участие представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 г. по делу N А47-7400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева