Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-929/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

А73-4428/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Юридическая компания"

на определение от 10.02.2012

по делу N А73-4428/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-я Юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении Болдина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Промсвязь".

Определением суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "1-я Юридическая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Шестого арбитражного суд от 06.03.2012 жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства направления или вручения копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также документы, подтверждающие полномочия Сайганова О.В., подписавшего апелляционную жалобу.

Заявителю предложено в срок до 27.03.2012 устранить допущенные нарушения и представить в суд апелляционной инстанции доказательства их устранения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз., копия обжалуемого судебного акта на 4 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

...

Нарушения пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), в действиях истца не усматривается. Передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора займа, иной информации в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что правоотношения сторон исходили из договора простого товарищества, не имеется, а положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не подлежат применению."