Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-5562/11

г.Воронеж

05 апреля 2012 г.

Дело N А08-5143/2010-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "РеалПроект": Носик П.С., представитель, доверенность N б/н от 26.03.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "БелАгроТехСнаб" Рукавицыной Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БелАгроТехСнаб" Рукавицыной Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 г. по делу N А08-5143/2010-22Б

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "БелАгроТехСнаб" Рукавицына Н.Н. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "РеалПроект" о признании договора N 07 от 03 марта 2011 года, заключенного между ООО "БелАгроТехСнаб" (цедент) и ООО "РеалПроект" (цессионарий), недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. По условиям договора N 07 (раздел 1) ООО "БелАгроТехСнаб" уступило ООО "РеалПроект" права (требования) по следующим договорам:

- договору N 01-1712/2007-3 процентного займа от 17 декабря 2007 года, заключенному между ООО "Проектжилстрой" и Лаута И.В., договору N 2 уступки прав и обязанностей (цессии) от 19 января 2009 года, заключенному между ООО "Проектжилстрой" и ООО "БелАгроТехСнаб", с суммой уступаемого по договорам требования 25197743,10 руб. долга, 8743271,64 руб. процентов.

- договору N 2901/08-ЛИВ от 29 января 2008 года, заключенному между ООО "ТрансСервис" и Лаута И.В., договору N 1 уступки прав и обязанностей (цессии) от 19 января 2009 года, заключенному между ООО "ТрансСервис" и ООО "БелАгроТехСнаб". Сумма уступаемого по договорам требования составляет 52000000 руб. долга, 10316171,03 руб. процентов.

В судебном заседании представитель заявителя представил заявление о дополнении исковых требований, в обоснование которого указывает, что 09.09.2011 ООО "РеалПроект" по Договору N 12 уступки прав (цессии) уступило ООО "КомТрейд" право требования к Лаута И.В. по Договору N 2901/08-ЛИВ от 29.01.2008

14.09.2011 ООО "РеалПроект" на основании Договора N 14 уступки прав (цессии) уступило право требования к Лаута И.В. по Договору N 01-1712/2007-3 процентного займа от 17.12.2007 ООО "Иланж".

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 20.12.2011 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "БелАгроТехСнаб" Рукавицына Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "РеалПроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "БелАгроТехСнаб" Рукавицыной Н.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося участника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2010 года в отношении ООО "БелАгроТехСнаб" введена процедура наблюдения

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года ООО "БелАгроТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с договором N 07 уступки прав требования (цессии) от 03.03.2011, заключенным между ООО "БелАгроТехСнаб" и ООО "РеалПроект", истец передал, а ответчик принял права (требования) в полном объеме по следующим договорам:

- договору N 01-1712//2007-3 процентного займа от 17.12.2007 заключенному между ООО "Проектжилстрой" и Лаута И.В. (Далее - Договор N1), Договору N 2 уступки прав и обязанностей (цессии) от 19.01.2009 заключенному между ООО "Проектжилстрой" и ООО "БелАгроТехСнаб" (далее - Договор N2). Сумма уступаемого по Договорам N1 и N 2 требования по состоянию на 01.01.2011 года составляет:

- основной долг в сумме 25 197 743, 10 руб.

- начисленные проценты в сумме 8 743 271,64 руб.

- договору N 2901/08-ЛИВ от 29.01.2008, заключенного между ООО "ТрастСервис" и Лаута И.В. (далее - договор N 3), Договору N1 уступки прав и обязанностей (цессии) от 19.01.2009, заключенному между ООО "ТрастСервис" и ООО "БелАгроТехСнаб" (далее - Договор N 4).

Сумма уступаемого по договорам N 3 и N 4 требования по состоянию на 01.01.2011 года составляет:

- основной долг в сумме 52 000 000 (Пятьдесят два миллиона) рублей;

- начисленные проценты в сумме 10 316 171 (десять миллионов триста шестнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 03 копейки.

Уступаемая задолженность с учетом начисленных процентов по состоянию на 01.01. 2011 года составила 96 257 185, 77 руб., в том числе основной долг в сумме 77 197 743, 10 руб., начисленные проценты в сумме 19 059 442, 67 руб.

За уступаемые права (требования) Ответчик уплатил Истцу денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Полагая указанную сделку недействительной по основанию ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, уступая ООО "РеалПроект" право требования с Лаута И.В. на сумму 33 941 014 руб. 74 коп. и 62 316 171 руб. 03 коп. (основной долг + проценты), должник непосредственно после передачи получил встречное равноценное исполнение обязательства в виде денежных средств в размере 2 400 000 руб., перечисленных платежным поручением от 22.03.2011 г..

Доказательств того, что вышеуказанная сумма является неравноценным встречным исполнением, конкурсным управляющим не представлено. Доказательством же равноценности перечисленных платежным поручением от 22.03.2011 г.. денежных средств в размере 2 400 000 руб. является отчет независимого оценщика N 110211-13/11 от 15.02.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования к Лаута И.В. возникших на основании договора N 01-1712/2007-3 процентного займа от 17.12.2007 и договора уступки права требования N2 от 19.01.2009 года на сумму 33 941 014,74 руб. составляет 828 335 руб., а рыночная стоимость прав требования к Лаута И.В. в сумме 62 316 171,03 руб., возникших на основании займа N2901/08-ЛИВ от 29.01.2008 и договора N 1 уступки прав требования от 19.01.2009 - 1 520 834 руб., обозренные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет непринятия во внимание судом первой инстанции факта подачи ООО "Илланж" и ООО "Ком Трейд" исковых заявлений в суд общей юрисдикции к Лауте И.В. о взыскании 36 217 786 руб. и 65 692 609 руб. 33 коп. по спорным договорам судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Как следует из материалов дела, заключением аудитора дебиторская задолженность Лауты И.В. в сумме 96 257 185, 77 руб. признана нереальной ко взысканию с рекомендацией в целях ускорения получения реальных денежных средств продать указанную задолженность по рыночной стоимости на основании экспертной оценки с учетом статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, признание дебиторской задолженности Лауты И.В. нереальной ко взысканию, отсутствуют доказательства целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с требованиями о взыскании непосредственно с Лауты И.В. 33 941 014 руб. 74 коп. и 62 316 171 руб. 03 коп. (основной долг + проценты) в случае признание договора уступки от 03.03.2011 г.. недействительным, а, следовательно, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные судебные тяжбы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 г. по делу N А08-5143/2010-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БелАгроТехСнаб" Рукавицыной Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков