Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-2514/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-23179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "НАДЕЖДА-М51": Клочан И.П. (паспорт), по доверенности от 18.08.2011

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Князевой А.Н., служебное удостоверение по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-23179/2011, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА-М51" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об оспаривании постановления от 27.10.2011 N 11-18/14 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА - М51" (далее - заявитель, общество, ООО "Надежда М51") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 27.10.2011 N 11-18/14 от 27.10.2011 N 11-18/14 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявление мотивировано отсутствием у управления полномочий по осуществлению проверок в отношении объектов розничной торговли, а также принятию решений о конфискации алкогольной продукции.

Решением суда от 31 января 2012 г. требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление. Признаны незаконными действия управления по наложению ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую обществу, оформленные протоколом ареста товаров и иных вещей от 20.06.2011 г. Решение мотивировано тем, что органы Росалкогольрегулирования вправе проверять качество алкогольной продукции только на стадии ее производства, а не розничной продажи (при этом суд сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А53-11122/2011. Суд также указал, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не по части 3 статьи 14.16 Кодекса. Признавая действия по наложению ареста на алкогольную продукцию незаконными, суд сослался на вышеназванные обстоятельства и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008.

Не согласившись с данным выводом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на наличие полномочий, вытекающих из статей 2, 23 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 1 Положения о Федеральной службе. Ссылаясь на пункт 3 статьи 29.10 КоАП РФ, управление полагает необходимым решение вопроса об изъятых вещах в случае прекращения административного дела по истечению срока давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в ней основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией города Ростова-на-Дону 23.12.2010 обществу выдана лицензия серии АРО N 012736 со сроком действия по 24.05.2011, в соответствии с которой последнему разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине по ул. Ларина 49 в г. Ростове-на-Дону.

По результатам осмотра помещений розничной торговли магазина ООО "Ассорти-Люкс" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19, оф. 14(3) административным органом 30.06.2011 г. вынесено определение N 11-18/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Надежда-М51" по факту обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, установлено, что в помещениях магазина ООО "Ассорти-Люкс" находится и реализуется алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Надежда-М51", которое не имеет специального разрешения - лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в связи с истечением срока ее действия.

На алкогольную продукцию в количестве 2129 единиц был наложен арест, зафиксированный протоколом ареста товаров и иных вещей от 30.06.2011. Определением от 07.07.2011 к материалам дела была приобщена копия кассового чека, подтверждающего факт продажи ООО "Надежда-М51" алкогольной продукции - бренди "Дедушкин самогон ", емкость 0,5 л. - 21.06.2011 по цене 262 рубля за бутылку.

По данному факту 08.07.2011 управлением в отношении ООО "Надежда-М51" был составлен протокол об административном правонарушении N 11-18/14 по части 4 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела вместе с заявлением административного органа направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Определением от 19.09.2011 Арбитражного суда Ростовской области производство по делу N А53-13273/2011 было прекращено, протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 и прилагаемые к нему документы возвращены административному органу, поскольку розничная реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии не образует объективную сторону части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.10.2011 постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу правонарушение переквалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Этим же постановлением административный орган постановил, что продукция, подвергнутая аресту в соответствии с протоколом ареста от 30.06.2011 подлежит изъятию и передаче для уничтожения в Территориальное управление Росимущества по Ростовской области.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия полномочий управления по контролю в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 16) статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.09.2009 N 154 (далее - Положение), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у управления на проведение контроля оборота алкогольной продукции на стадии розничной реализации неверен.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу А53-11122/2010 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В деле А53-11122/2010 рассматривался вопрос о полномочиях управления по привлечению к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, т.е. о контрольных функциях в области соблюдения санитарных правил, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. Более того, в последующей редакции пункта 5.3.8 Положения разграничены функции Роспотребнадзора и Росалкогольрегулирования следующим образом: к функциям Росалкогольрегулирования отнесен государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

В настоящем деле речь идет о контроле за соблюдением обязательных требований в части необходимости лицензии при розничной реализации, что входило и входит в компетенцию Росалкогольрегулирования.

Далее, материалами дела доказано событие правонарушения, состоящее в том, что общество реализовывало алкогольную продукцию в розницу без лицензии, в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которому запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент совершения правонарушения, 30.06.2011 года ответственность за указанные действия была предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ

На необходимость квалификации правонарушения в данный период по названной норме указывает пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60), согласно которому при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

Та редакция постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2, на которую ссылается суд, указывая на необходимость квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ 10.11.2011 N 71), действовала с 10.11.2011 года, следовательно, административный орган, вынося оспариваемое постановление 27.10.2011, правильно квалифицировал правонарушение.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса, 2 месяца, с даты совершения правонарушения - 30.06.2011 года, на момент вынесения постановления истек, следовательно, управление обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Следовательно, административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, изымая арестованную продукцию и передавая ее на уничтожение.

Ссылки суда первой инстанции на определения Конституционного суда от 10.03.2005 N 97-О, от 15.01.2008 года N 408-О не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Определение N 97-О было принято в связи с оспариванием гражданиноми положений УПК РФ в части возможности передачи на уничтожение изъятых в ходе принятия обеспечительных уголовное производство мер вне судебного решения. В части оспаривания положений статьи 27.10 КоАП РФа жалоба гражданина была признана Конституционным Судом необоснованной, следовательно, ссылки суда первой инстанции на данное определение необоснованна.

Определением N 408-О признано, что часть 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, не предусматривает возможность направления на переработку или уничтожения изъятой в рамках производства по делам об административных правонарушениях алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, без судебного решения.

Между тем, в настоящем деле идет речь об изъятии алкогольной продукции не в связи с названными нарушениями, а по основаниям отсутствия лицензии в силу материального (статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ), а не процессуального закона.

Более того, в данном деле принятие административным органом соответствующих мер является не обеспечительной (статья 27.10 КоАПа РФа находится в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях", а итоговой, завершающей административное производство мерой, следствием принятия административным органом решения по существу. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 408-О посвящено иному - оценки законности передачи на уничтожение изъятой алкогольной продукции до завершения производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, а также допущено процессуальное нарушение.

Так, заявитель не оспаривал действия по наложению ареста на алкогольную продукцию, которые признаны судом первой инстанции незаконными. Заявитель не оспаривал вообще что-либо, кроме постановления административного органа. Тот факт, что постановлением, кроме прекращения производства по делу об административном правонарушении, изымалась арестованная продукция, с чем также не был согласен заявитель, не давал оснований суду первой инстанции рассматривать указанное, как отдельное требование заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-23179/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова