Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-5909/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А42-5556/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кольский гранит" (ОГРН 1105107000338, местонахождение: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, 5)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011

по делу N А42-5556/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством"

к ООО "Строительная компания "Кольский гранит"

об обязании устранить недостатки работы

установил:

ООО "Строительная компания "Кольский гранит" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 по делу N А42-5556/2011.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 29.11.2011, полный текст решения изготовлен в установленный процессуальным законодательством срок 02.12.2011.

При обращении ООО "Строительная компания "Кольский гранит" с апелляционной жалобой на данное решение определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. жалоба возвращена ввиду пропуска подателем срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при незаявлении ходатайства о его восстановлении.

01.03.2012 г. ООО "Строительная компания "Кольский гранит" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 г., приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, объяснив пропуск срока наличием праздничных дней и нахождением генерального директора организации-заявителя на больничном с 12.12.2011 г. при поступлении копии обжалуемого судебного акта в организацию 13.12.2011 г.

В подтверждение доводов ходатайства податель жалобы приложил светокопию конверта от почтового отправления, адресованного в Арбитражный суд Мурманской области 19.01.2012 г., и копии листков трудоспособности генерального директора ООО "Строительная компания "Кольский гранит" Маранели Т.Н.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, в судебном заседании 29.11.2011 г. по настоящему делу от ООО "Строительная компания "Кольский гранит" участвовал руководитель организации Маранели Т.Н., сторонам был разъяснен порядок обжалования решения суда, доказательств нарушения судом срока отправления копии решения и подтверждения довода ходатайства о поступлении судебного письма в организацию 13.12.2011 г. апелляционному суду не представлено.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного доводы ходатайства ООО "Строительная компания "Кольский гранит" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Кольский гранит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 по делу N А42-5556/2011 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5909/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 22 листах, конверт.

Судья

В.Б. Слобожанина