Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-423/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

А66-10916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой", Константинова Алексея Дмитриевича, Хохлова Андрея Евгеньевича, Хохловой Тамары Андреевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года по делу N A66-10916/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна (ОГРНИП 307691034400014; далее - Долгачева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" (ОГРН 1026901661621; далее - ООО "СРК "Тверьгражданстрой"), Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - Комитет), Андрианову Валентину Николаевичу, Дорофееву Игорю Анатольевичу, Константинову Алексею Дмитриевичу, Цкарозия Джемалу Марменовичу, Хохлову Андрею Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) с исковыми требованиями

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи долевого земельного участка от 22.05.2008 N 670/652;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на 30595/35406 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 23.06.2008 N 69-69-13/008/2008-119;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на 27645/35406 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 24.10.2008 N 69-69-13/014/2008-282;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на 19910/35406 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 13.04.2009 N 69-69-13/005/2009-696;

- обязать Управление погасить записи о регистрации сделки от 23.06.2008 N 69-69-13/008/2008-119;

- обязать Управление погасить регистрационные записи от 24.10.2008 N 69-69-13/014/2008-282 и от 13.04.2009 N 69-69-13/005/2009-606;

- признать договоры купли-продажи доли земельного участка от 27.08.2008 N 1-З, 27.08.2008 N 2-З, 02.02.2009 N 3-З, 20.02.2009 N 4-З, 20.02.2009 N 5-З недействительными;

- обязать Управление погасить записи о регистрации сделок купли-продажи доли земельного участка от27.08.2008 N 1-З, 27.08.2008 N 2-З, 02.02.2009 N 3-З, 20.02.2009 N 4-З, 20.02.2009 N 5-З.

В результате неоднократного уточнения иска, а также наименований и перечня ответчиков, которые приняты судом первой инстанции в порядке статей 47, 48, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил требования к ООО "СРК "Тверьгражданстрой", Комитету, Андрианову Валентину Николаевичу, Дорофееву Игорю Анатольевичу, Константинову Алексею Дмитриевичу, Цкарозия Джемалу Марменовичу, Хохлову Андрею Евгеньевичу, Хохловой Тамаре Андреевне, Чернышевой Ульяне Владимировне и просил

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи долевого земельного участка от 22.05.2008 N 670/652;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на 30595/35406 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 23.06.2008 N 69-69-13/008/2008-119;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на 27645/35406 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 24.10.2008 N 69-69-13/014/2008-282;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на 19910/35406 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, запись регистрации от 13.04.2009 N 69-69-13/005/2009-696;

- взыскать с Комитета в пользу ООО "СРК "Тверьгражданстрой" 343 428 руб. 88 коп.;

- обязать ООО "СРК "Тверьгражданстрой" передать Комитету земельный участок, переданный по договору от 22.05.2008 N 670/652, по акту приема-передачи;

- признать отсутствующим право собственности ответчиков, приобретших долю в праве собственности на долевой земельный участок с кадастровым номером 69:42:070522:0001, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, на основании договоров от 27.08.2008 N 1-З, от 27.08.2008 N 2-З, от 02.02.2009 N 3-З, от 20.02.2009 N 4-З, от 20.02.2009 N 5-З, от 12.09.2009, от 22.11.2010 (том 5, листы 57-60, 85, 86, 118 - 122).

Определениями суда от 04.08.2011, 07.09.2011, 11.10.2011, 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство), Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гефест" (далее - Банк).

Определением суда от 04.08.2011 производство по делу в части требований Долгачевой Н.А. к Управлению прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "СРК "Тверьгражданстрой", Константинов А.Д., Хохлов А.Е., Хохлова Т.А. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СРК "Тверьгражданстрой" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Судом не учтено, что договором от 22.05.2008 N 670/652 купли-продажи долевого земельного участка, заключенным Комитетом и ООО "СРК "Тверьгражданстрой", нарушено лишь право Долгачевой Н.А. на выкуп из государственной собственности земельного участка под объектом недвижимости площадью 201,7 кв.м. В то же время ООО "СРК "Тверьгражданстрой" приобрело в собственность земельный участок площадью 30 595 кв.м. Нарушенное право Долгачевой Н.А. несоразмерно с признанием отсутствующим права ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на весь земельный участок, приобретенный по оспоренному ранее договору.

Решение суда по настоящему делу не ведет к восстановлению нарушенного права Долгачевой Н.А. Исполнение данного решения в части требований к ООО "СРК "Тверьгражданстрой" нарушит не только право указанного ответчика вновь приобрести право собственности на землю в связи с изменением экономической ситуации, но и права других участников судопроизводства.

Судом не учтена возможность применения правовых последствий к добросовестному приобретателю.

Ответчик считает возможным применение двусторонней реституции только в части доли земельного участка, подлежащей передаче в собственность Долгачевой Н.А., поскольку в противном случае нарушается право собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на долю земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества.

В момент заключения сделок, на основании которых другие ответчики становились собственниками долевого земельного участка, право собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на данный земельный участок не оспорено в установленном порядке. Каких-либо ограничений, обременений и запретов на земельный участок не налагалось. Ответчики не знали и не могли знать о нарушении права Долгачевой Н.А. Договор купли-продажи от 22.05.2008 N 670/652 признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу 06.05.2010, в то время как ответчики уже являлись участниками долевой собственности на земельный участок. В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Долгачева Н.А. имеет право требовать возврата имущества от них лишь при условии, что она является собственником спорного имущества, которое выбыло из ее владения и пользования помимо ее воли и реализовано лицами, что нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить Комитету 30595/35406 доли земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:42:070522:0001, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, общей площадью 35 406 кв.м. Вместе с тем общество владеет и пользуется только 19910/35406 долями указанного выше земельного участка, что соответствует 19 910 кв.м. Доли земельного участка (по площади 10 685 кв.м), ранее принадлежавшие ООО "СРК "Тверьгражданстрой", находятся в пользовании и владении иных лиц (собственников зданий и сооружений), на которых судом не возложена обязанность по возврату ответчику земельных долей.

Константинов А.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд неправомерно сослался на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22). Судом не установлено, что у истца отсутствует возможность защитить свое нарушенное право путем признания права. Нарушение права истца договором купли-продажи долевого земельного участка от 22.05.2008 N 670/652 состоит в том, что при заключении указанной сделки в приобретенную ООО "CPК "Тверьгражданстрой" долю в размере 30595/35406 указанного земельного участка попала доля земельного участка, необходимая для использования принадлежащего истцу здания склада площадью 201,7 кв.м. Очевидно, что запись о государственной регистрации права собственности всех ответчиков-последующих приобретателей долей указанного земельного участка не нарушает право истца на признание права на долю указанного земельного участка, необходимую для использования принадлежащего истцу здания склада площадью 201,7 кв.м, и не препятствует восстановлению его прав с учетом того, что у ответчика - ООО "СРК "Тверьгражданстрой" после указанных последующих сделок осталась в собственности доля указанного земельного участка в размере 19910/35406, что многократно превышает долю земельного участка, необходимую для использования здания склада площадью 201,7 кв.м.

Суд первой инстанции принял решение, которое невозможно исполнить при существующих обстоятельствах, что также подтверждает его незаконность. Суд в решении возложил на ООО "СРК "Тверьгражданстрой" обязанность передать Комитету по акту приема-передачи долю в размере 30595/35406 указанного долевого земельного участка. Однако, ООО "СРК "Тверьгражданстрой" не владеет и не пользуется такой долей в силу того, что части указанной доли переданы ООО "СРК "Тверьгражданстрой" соответчикам. Судом на указанных последующих приобретателей не возложена обязанность вернуть в адрес ООО "СРК "Тверьгражданстрой" переданные им доли указанного земельного участка, а на ООО "СРК "Тверьгражданстрой" не возложена обязанность вернуть указанным лицам деньги, уплаченные ими за указанные доли земельного участка. Суд не применил двустороннюю реституцию в качестве последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долевого земельного участка от 22.05.2008 N 670/652.

Хохлов А.Е. и Хохлова Т.А. в апелляционных жалобах просили решение суда отменить в части признания отсутствующим их права собственности на долевой земельный участок с кадастровым номером 69:42:070522:0001, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Суд необоснованно сослался в решении на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10. Удовлетворение иска в этой части не привело к восстановлению прав истца. Суд не учел, что последствия недействительности сделки не распространяются на добросовестных приобретателей. Признание отсутствующим права Хохлова А.Е. на земельный участок представляется нелогичным, поскольку он утратил это право собственности в связи с договором дарения своей доли.

Определениями апелляционной инстанции от 23.01.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2012 представлены отзывы Долгачевой Н.А. и Чернышевой У.В. Также в судебном заседании 20.02.2012 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определениями от 20.02.2012 апелляционная инстанция отказала в утверждении мирового соглашения и отложила судебное заседание на 22.03.2012.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

От Хохлова А.Е., Хохловой Т.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 35 406 кв.м по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, заключили соглашение от 10.02.2006 о совместном выкупе названного земельного участка, в котором определили размер долей участия в праве общей собственности на земельный участок с учетом размеров принадлежащих им объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 соглашения долевое участие ООО "СРК "Тверьгражданстрой" в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок стороны определили в 30 595 кв.м с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости.

В пункте 8 соглашения долевое участие Долгачевой Н.А. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок стороны определили в 230 кв.м с учетом принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

Между ООО "СРК "Тверьгражданстрой" (продавец) и Долгачевой Н.А. (покупатель) заключен договор от 31.03.2006 купли-продажи склада, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность склад площадью 201,7 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, с кадастровым номером 69:42:070522:0001:1/46/14:1001/Р.

Долгачева Н.А. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на здание склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АА N 860248.

Постановлением главы администрации города Кимры от 31.05.2006 N 463 земельный участок общей площадью 35 406 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 69:42:070522:0001, расположенный по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, предназначенный под производственную базу и торговую деятельность, предоставлен лицам, заключившим соглашение от 10.02.2006, в долевую собственность, при этом ООО "СРК "Тверьгражданстрой" предоставлено 30595/35406 долей земельного участка, Долгачевой Н.А. - 230/35406 долей земельного участка.

На основании постановления главы администрации города Кимры от 31.05.2006 N 463 и соглашения от 10.02.2006 Комитет (продавец) и ООО "СРК "Тверьгражданстрой" (покупатель) заключили договор от 22.05.2008 N 670/652 купли-продажи долевого земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора долю в размере 30595/35406 земельного участка общей площадью 35 406 кв.м, с кадастровым номером 69:42:070522:0001, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90.

В пункте 1.2 договора от 22.05.2008 N 670/652 стороны указали перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на праве собственности и расположенных на отчуждаемом земельном участке, в который вошло здание склада площадью 201,7 кв.м.

Право общей долевой собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на 30595/35406 доли в праве на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АБ N 213876.

На основании договора купли-продажи от 07.05.2009 N 791/743 Долгачева Н.А. зарегистрировала право общей долевой собственности на долю в размере 230/35406 земельного участка с кадастровым номером 69:42:070522:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АБ N 458316.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2010 по делу N А66-9449/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.05.2010 и 16.09.2010, исковые требования Долгачевой Н.А. к ООО "СРК "Тверьгражданстрой", Комитету и администрации города Кимры о признании недействительным в силу ничтожности договора от 22.05.2008 N 670/652 купли-продажи земельного участка, заключенного Комитетом и ООО "СРК "Тверьгражданстрой", удовлетворены. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали Андрианов В.Н., Дорофеев И.А., Константинов А.Д., Хохлов А.Е., Цкарозия Д.М.

При рассмотрении вышеназванного дела суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2008 N 670/652 право собственности на здание склада у ООО "СРК "Тверьгражданстрой" отсутствовало, поскольку регистрация права собственности Долгачевой Н.А. на здание склада произведена 13.07.2006, то есть до заключения спорного договора. Кроме того, после приобретения права собственности на здание склада площадью 201,7 кв.м и до заключения Комитетом и ООО "СРК "Тверьгражданстрой" спорного договора Долгачева Н.А. обращалась с заявлением о выкупе доли земельного участка, необходимой для использования указанного здания. Доля в праве собственности на земельный участок, выступавшая предметом спорного договора купли-продажи от 22.05.2008 N 670/652, была определена исходя из того, что ООО "СРК "Тверьгражданстрой" является собственником конкретных объектов недвижимости, в числе которых в пункте 1.2 договора указано здание склада площадью 201,7 кв.м. Между тем в момент заключения спорного договора ООО "СРК "Тверьгражданстрой" уже не являлось собственником указанного объекта. Однако данное обстоятельство не учтено. Размер подлежавшей продаже доли не соответствующим образом уменьшен. Таким образом, ООО "СРК "Тверьгражданстрой" приобрело по спорному договору долю земельного участка, относящуюся к объекту недвижимости, собственником которого являлась Долгачева Н.А. Поэтому договор от 22.05.2008 N 670/652 не соответствует требованиям статьи 552 ГК РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку не позволяет истцу в предусмотренном законом порядке реализовать право собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием склада и необходимого для его использования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заявленного к Администрации, исходя из того, что она не является стороной спорного договора.

Считая, что действиями Комитета и ООО "СРК "Тверьгражданстрой" нарушены права Долгачевой Н.А. в отношении неделимого земельного участка, на котором в том числе расположен ее объект недвижимости, и ссылаясь на признание арбитражным судом договора купли-продажи от 22.05.2008 недействительным по ранее рассмотренному делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку на момент обращения Долгачевой Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском ООО "СРК "Тверьгражданстрой" заключило договоры купли-продажи от 27.08.2008 N 1-З, от 27.08.2008 N 2-З, от 02.02.2009 N 3-З, от 20.02.2009 N 4-З, от 20.02.2009 N 5-З по отчуждению долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:42:070522:0001 с Андриановым В.Н., Дорофеевым И.А., Константиновым А.Д., Хохловым А.Е., Цкарозия Д.М., а часть долей по последующим сделкам - договорам дарения перешла Хохловой Т.А. и Чернышевой У.В., истец в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума N 10/22 заявил требования о признании зарегистрированных прав данных собственников по вышеуказанным договорам отсутствующими.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку решением суда от 15.02.2010 по делу N А66-9449/2009 признан недействительным (ничтожным) договор от 22.05.2008 N 670/652 купли-продажи долевого земельного участка, заключенный Комитетом и ООО "СРК "Тверьгражданстрой", истец вправе предъявить требования о применении последствий недействительности такого договора.

При решении вопроса о возможности применения двусторонней реституции в том виде, в котором это заявлено истцом, судом первой инстанции учтено, что по условиям договора от 22.05.2008 N 670/652 в собственность ООО "СРК "Тверьгражданстрой" передана доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:42:070522:0001, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90. Сделка сторонами исполнена, стоимость приобретаемой доли в праве собственности на земельный участок покупатель перечислил в размере 343 428 руб. 88 коп., земельный участок передан по акту.

Данные обстоятельства судом установлены, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возвращении сторонами ничтожного договора друг другу всего полученного по сделке.

Требование Долгачевой Н.А. в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на земельный участок по договору от 22.05.2008 N 670/652 также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку данное право зарегистрировано на основании сделки, которая признана судом по делу N А66-9449/2009 недействительной в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума N 10/22, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на долевой земельный участок площадью 35 406 кв.м, с кадастровым номером 69:42:070522:0001, расположенным по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, возникшее на основании ничтожного договора купли-продажи, является одним из видов применения последствий недействительности ничтожной сделки, что соответствует установленным статьей 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Все доводы ООО "СРК "Тверьгражданстрой" были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на ущемление права ООО "СРК "Тверьгражданстрой" в отношении земельного участка, на котором находятся его объекты недвижимости не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле рассматриваются последствия признания ранее по другому делу сделки по продаже земельного участка недействительной в силу ничтожности.

Таким образом, в данном случае при восстановлении законного права Долгачевой Н.А. на земельный участок, на котором также находится объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности, не могут ущемляться права ответчика, который нарушил права истца.

Удовлетворяя исковые требования Долгачевой Н.А. о признании отсутствующими права других ответчиков, которые возникли на основании ряда сделок от 27.08.2008 N 1-З, от 27.08.2008 N 2-З, от 02.02.2009 N 3-З, от 20.02.2009 N 4-З, от 20.02.2009 N 5-З, в том числе последовательных сделок от 22.11.2010, от 12.09.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд данные сделки совершены на основании ничтожного договора от 22.05.2008 N 670/652. Судом установлено, что ООО "СРК "Тверьгражданстрой" на момент заключения данных договоров не обладало законным правом на отчуждение земельного участка.

Доводы подателей жалоб о том, что суд не принял во внимание добросовестность приобретения ответчиками долевого земельного участка у ООО "СРК "Тверьгражданстрой", являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 названного Постановления указано, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

В силу пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Надлежащим способом защиты посредством виндикационного иска в данном случае можно было бы рассматривать иск лица, считающего себя собственником земельного участка, но не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего.

Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из представленных в рамках настоящего дела документов следует, что истец обладает правом на объект недвижимости, который находится на спорном земельном участке. Также у истца имеются права в отношении данного земельного участка, который не выбывал из его фактического владения. На основании изложенного заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением.

Кроме того, положение пункта 35 Постановления Пленума N 10/22 не может быть истолковано как исключающее право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13).

Поскольку земельный участок фактически не выбывал из владения истца, находится в совместном пользовании собственников зданий, в рассматриваемом случае отсутствуют возможность применения виндикационного иска и необходимость выяснения добросовестности приобретения ответчиками долей в праве общей собственности на земельный участок.

Доводы подателей жалоб о том, что ответчики не являются лицами, нарушающими права и законные интересы истца, поскольку все спорные вопросы о размере и местонахождении земельного участка, необходимого истцу для оформления в собственность под зданием склада, могут быть разрешены непосредственно между истцом и ООО "СРК "Тверьгражданстрой", также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд правомерно признал данные доводы ошибочными, исходя из характеристики спорного земельного участка, который является неделимым. В связи с этим требования по иску направлены на максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков в собственность.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года по делу N A66-10916/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой", Константинова Алексея Дмитриевича, Хохлова Андрея Евгеньевича, Хохловой Тамары Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина