Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 08АП-838/12

город Омск

06 апреля 2012 г.

Дело N А46-23048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсклес - ТФК" Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу А46-23048/2009 (судья Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсклес - ТФК" Евдокеевича Василия Петровича о привлечении Чащина Владимира Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 730 080 руб. 75 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омсклес - ТФК" (ИНН 5513005444, ОГРН 1075535000584),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсклес - ТФК" Евдокеевича Василия Петровича - Евдокеевич В.П. лично, по паспорту, представитель Ярош С.Н. по доверенности от 24.08.2009,

от Чащина Владимира Афанасьевича - Подкопаева Н.А. по доверенности от 22.11.2011

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омсклес - ТФК" (далее - ООО "Омсклес-ТФК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-23048/2009 ООО "Омсклес-ТФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Евдокеевич Василий Петрович (далее - Евдокеевич В.П.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника 31.10.2011 конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Чащина Владимира Афанасьевича (далее - Чащин В.А.) к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника 10 730 080 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Чащина В.А. в пользу должника 10 730 080 руб. 75 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. указывает, что по состоянию на 10.12.2009 Чащин В.А. являлся руководителем должника. Считает, что отсутствие со стороны Чащина В.А. действий по представлению документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

От Чащина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Омсклес - ТФК" Евдокеевича В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Чащина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд обозрел оригинал вкладыша в трудовую книжку, трудовую книжку, выданную на имя Чащина В.А.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника 10.12.2009 открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

На указанную дату открытия в отношении должника процедуры банкротства в статью 10 Закона о банкротства, предусматривающую ответственность гражданина-должника и органов управления должника, внесены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в действие только с 05.06.2009, соответствующие изменения.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательства должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, был принят Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

До внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве прежняя редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве либо иные пункты данного Закона не предусматривали, соответственно, вышеуказанной субсидиарной ответственности руководителя должника, а именно: субсидиарную ответственность за не передачу руководителем должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника конкурсному управляющему должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании ООО "Омсклес-ТФК" несостоятельным (банкротом) (10.12.2009).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чём передача должна быть осуществлена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Таким образом, в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи конкурсному управляющему обозначенной в этой статье документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возложена на руководителя должника.

В связи с чем для применения положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. прежде всего в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие того обстоятельства, что Чащин В.А. в период с 05.06.2009 по 10.12.2009 (то есть на момент признания ООО "Омсклес-ТФК" банкротом) действительно исполнял обязанности руководителя должника ООО "Омсклес-ТФК", который в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве непосредственно сам и должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Омсклес-ТФК" Евдокеевич В.П., основанием для привлечения Чащина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является то обстоятельство, что конкурсным управляющим 15.02.2010 был направлен директору ООО "Омсклес-ТФК" запрос N 1 о предоставлении документации, касающейся деятельности должника, приказ N 1 от 15.02.2010 о передаче бухгалтерской и иной документации ООО "Омсклес-ТФК", печатей и штампов ООО "Омсклес-ТФК", материальных и иных ценностей ООО "Омсклес-ТФК" и уведомление о последствиях открытия конкурсного производства.

Данные документы, как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, были получены 23.03.2010 Чащиным В.А. Однако руководителем должника не выполнено законное требование конкурсного управляющего по представлению первичных бухгалтерских документов или отчётности.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чащина В.А в заявлении конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности приведён пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, оценив представленные в дело доказательства, мотивировал своё определение тем, что не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения Чащина В.А. к субсидиарной ответственности. Чащин В.А. являлся директором должника в период с 02.07.2007 по 19.01.2009, то есть на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2009) Чащин В.А. более полугода не являлся руководителем должника. Следовательно, по мнению суда, не является субъектом ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между должником и Чащиным В.А. был заключён сроком на один год трудовой договор на выполнение последним обязанностей директора должника (л.д. 49-50).

Согласно трудовой книжке (с учетом вкладыша в трудовую книжку) Чащина В.А. 02.07.2007 он принят в ООО "Омсклес-ТФК" на должность директора, а 19.01.2009 уволен по собственной инициативе. 04.02.2009 Чащин В.А. принят на работу в ООО "Березовое" на должность директора, откуда уволился 30.09.2009 в порядке перевода в ООО "Транзитлес" (л.д. 42-44).

Оригинал вкладыша в трудовую книжку, трудовая книжка, выданная на имя Чащина В.А., были представлены в заседание суда апелляционной инстанции для обозрения.

Согласно сведениям из выписки из лицевого счёта застрахованного лица от 13.12.2011 в отношении Чащина В.А. ему начислены платежи по страховым взносам за период работы в ООО "Омсклес-ТФК" за расчётный период - 2007-2008 годы. В дальнейшем, за период с 02.02.2009 по 31.07.2009 Чащину В.А. начислены страховые платежи в целях назначении пенсии за период работы в ООО "Березовое" (л.д. 59-73).

Из представленной в материалы дела по рассмотрению настоящего вопроса заверенной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Омсклес-ТФК" от 04.06.2010 N 294 (л.д. 13-15) усматривается, что по состоянию на дату 04.06.2010 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Евдокеевич В.П.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве в отношении должника по заявлению конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. о признании договора купли-продажи б/н от 05.02.2009, заключённого между должником и ООО "Березовое", недействительным, (т. 1 л.д. 18-20), имеется аналогичная копия выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2010 за N 294.

В материалах названного дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2010 N 295 в отношении ООО "Березовое" (т. 1 л.д. 21-23), из которой следует, что генеральным директором ООО "Березовое" является Чащин В.А.

В то же время в выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2011 (л.д. 55-57) в настоящем деле генеральным директором должника значится по-прежнему Чащин В.А.

Аналогичные сведения отражены и в выписке из ЕГРЮЛ 07.09.2010, представленной в дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 62-64).

В материалы дела о банкротстве, связанного с рассмотрением вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, представлены расходные кассовые ордера и платёжные ведомости на выдачу заработной платы, датированных после увольнения Чащина В.А. с должности директора должника 19.01.2009 (т. 4 л.д. 1-56), в частности, - 13.02.2009, 16.02.2009, 25.02.2009, 27.03.2009, 06.04.2009, 05.06.2009, 06.06.2009, 11.06.2009.

В названных документах директором должника значится Чащин В.А.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (т. 3 л.д. 26) усматривается, что Чащиным В.А. как руководителем должника была передана конкурсному управляющему Евдокеевичу В.П. печать должника (акт N 1 приёма-передачи от 15.02.2010).

В заявлении конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. также указано о причинении должнику убытков в результате заключения между должником и ООО "Березовое" договора купли-продажи б/н от 05.02.2009 оборудования, отчуждение которого, по мнению конкурсного управляющего, повлекло прекращение деятельности должника.

Данное обстоятельство, как далее указывает конкурсный управляющий, установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу N А46-23048/2009) (л.д. 20-24).

Однако, как следует из содержания указанного определения суда от 31.12.2010, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, договор купли-продажи от 05.02.2009 от имени должника был заключён исполняющим обязанности директора Варакиным В.Н., то есть не Чащиным В.А., к которому предъявлены настоящие требования.

Как указывалось уже выше, согласно записям в трудовой книжке Чащин В.А. уволен с должности директора должника 19.01.2009.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Таким образом, трудовая книжка является в силу закона основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж конкретного работника. В случае прекращения работы в организации (увольнении работника) сведения об этом в обязательном порядке должны быть занесены в трудовую книжку данного работника.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции расценивает содержащиеся во вкладыше в трудовую книжку Чащина В.А. сведения об его увольнении с ООО "Омсклес-ТФК" 19.01.2009, как факты, полученные в установленном законом порядке.

Следовательно, представленная в материалы дела копия вкладыша в трудовую книжку Чащина В.А., оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт увольнения Чащина В.А. именно 19.01.2009.

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из лицевого счёта застрахованного лица от 13.12.2011, в которой за период работы Чащина В.А. 2007-2008 годы начислены ему страховые взносы.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника.

Однако имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что на момент признания должника банкротом 10.12.2009, равно как и в период с 05.06.2009 по 10.12.2009, Чащин В.А. непосредственно исполнял обязанности руководителя должника по трудовому договору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что Чащин В.А. был уволен с должности директора должника по правилам трудового законодательства, вследствие чего у суда отсутствуют основания считать, что, несмотря на увольнение с предприятия, Чащин В.А. продолжал по-прежнему в соответствии с требованиями трудового законодательства исполнять обязанности директора должника.

Хотя имеющиеся в деле документы и указывают на то, что после увольнения 19.01.2009 Чащин В.А. значится в кассовых документах должника до июня 2009 года, как директор (расходные кассовые ордера, платёжные ведомости), а также им была передана конкурсному управляющему печать должника, тем не менее, при наличии установленного факта увольнения Чащина В.А. 19.01.2009 из ООО "Омсклес-ТФК", суд в рассматриваемой ситуации не может воспринимать его как действительного руководителя должника после указанной даты.

Наличие подписей Чащина В.А. в кассовых документах в случае установления факта подписания им самим данных документов, а также факт передачи им печати должника конкурсному управляющему, не означают, что Чащин В.А. в соответствии с трудовым законодательством является директором должника на момент введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, равно как и на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 10.12.2009.

Поскольку увольнение Чащина В.А. имело место 19.01.2009 (до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), то, по мнению суда, Чащин В.А., будучи уволенным по факту, не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Соответственно, он не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть арбитражному суду законом предоставлено право самому определять, какие нормы законы при разрешении спора (вопроса) следует применить в конкретном деле; арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагает истец (заявитель), в то же время исходит из тех обстоятельств (оснований), которые указывает истец (заявитель) в обоснование своих требований.

В данном случае конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. связывает наличие оснований для привлечения Чащина В.А. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: не передачей ему бухгалтерской документации и иных ценностей должника.

Однако, как указывалось выше, статья 10 Закона о банкротстве в старой редакции (без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не предусматривала субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать заявление конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. обоснованным как по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009, так и по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего Евдокеевича В.П.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению N 03 от 18.01.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу А46-23048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокеевичу Василию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 03 от 18.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина