Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-9066/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А46-23048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9066/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу А46-23048/2009 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о выплате вознаграждения и возмещения понесённых расходов в период конкурсного производства в отношении общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омсклес - ТФК" (ИНН 5513005444, ОГРН 1075535000584),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Осипова Л.В. (удостоверение, по доверенности от 04.10.2013);

арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. - не явился, извещен;

от ООО "Омсклес - ТФК" - представитель не явился, извещено.

установил:

Арбитражный управляющий Евдокеевич Василий Петрович (далее - арбитражный управляющий Евдокеевич В.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 220 735 руб. 43 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омсклес-ТФК" (далее по тексту - должник, ООО "Омсклес-ТФК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу А46-23048/2009 расходы арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в сумме 220 735 руб. 43 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение -181 000 руб. 00 коп. и фактически понесенные расходы в ходе конкурсного производства - 39 735 руб. 43 коп.- взысканы с Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.09.2013 по делу А46-23048/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, своего согласия на переход к конкурсному производству по общей процедуре не давал. За период процедуры банкротства Евдокеевичем В. П. был установлен факт отсутствия у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. По мнению подателя жалобы, неисполнение Евдокеевичем В. П. обязанности по предъявлению соответствующего заявления о прекращении производства по делу повлекло необоснованное затягивание сроков проведения процедуры банкротства должника и увеличение расходов по делу.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 16.05.2013, представители иных иц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омсклес-ТФК".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-23048/2009 ООО "Омсклес-ТФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Определением суда от 05.04.2011 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Омсклес-ТФК" прекращена, открыта общая процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.11.2011 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2011) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омсклес-ТФК" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Омсклес-ТФК" завершено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации имущества должника, получены денежные средства в размере 101 750 руб. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов, в том числе: 41 750 руб. на частичное погашение расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника (почтовые расходы, публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, расходы на канцтовары, госпошлина и т.п.); 60 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.04.2011 по 05.06.2011.

Из-за недостаточности у должника имущества не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.06.2011 по 08.11.2011 в размере 153 000 руб. и за период с 14.01.2013 по 12.02.2013 в размере 28 000 руб., а также расходы связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Омсклес-ТФК" в размере 38 735 руб. 43 коп.

Поскольку судебные расходы в полном объеме не возмещены, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 220 735 руб. 43 коп.

Принятое судом первой инстанции определение в указанной части соответствует требованиям закона.

В связи с открытием в отношении должника определением суда от 05.04.2011 конкурсного производства по общей процедуре размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется следующими нормами Закона о банкротстве.

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно определил период взыскания вознаграждения, так общая процедура конкурсного производства в отношении ООО "Омсклес-ТФК" осуществлялась с 05.04.2011 по 12.02.2013, при этом с 08.11.2011 по 14.01.2013 производство по делу было приостановлено. С учетом изложенного, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц составляет за период с 05.04.2013 по 08.11.2011 - 213 000 руб., за период с 14.01.2013 по 12.02.2013 - 28 000 руб.

За счет конкурсной массы выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. за период с 05.04.2011 по 05.06.2011, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 41 750 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был определен размер вознаграждения, подлежащий взысканию, в размере 181 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство Евдокеевича В.П. о взыскании расходов на публикации -61 508 руб. 98 коп., почтовых расходов - 2 065 руб. 45 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 2 280 руб. 00 коп., расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.; расходы за услуги связанные с активацией доступа к информационным и технологическим ресурсам МТС "Фабрикант" в размере 5 000 руб.; расходы по оценке имущества в размере 10 000 руб.

Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы на общую сумму 81 485 руб. 43 коп. С учетом частичного возмещения расходов в размере 41 750 руб., размер не компенсированных расходов составляет 39 735 руб. 43 коп.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Какие-либо конкретные возражения по составу названных расходов заявителем не приведены.

Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, своего согласия на переход к конкурсному производству по общей процедуре не давал, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Каких-либо дополнительных условий, исключающих возможность отнесения на заявителя судебных расходов в случае перехода к общей процедуре банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат.

Поэтому переход судом к общей процедуре банкротства, на основании ходатайства конкурсного управляющего, не означает, что в период осуществления конкурсным управляющим конкурсного производства по общей процедуре заявитель освобожден от обязанности возмещения этому конкурсному управляющему судебных расходов.

Обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в связи с делом о банкротстве не поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе в ходе уже возбужденного дела о банкротстве осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства к общей.

Уполномоченный орган, свое возражение ходатайства конкурсного управляющего о переходе на общую процедуру по мотиву недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее доказательствами это обстоятельство суду первой инстанции не обосновал, а равно отмены судебного акта о переходе к общей процедуре банкротства посредством его обжалования в установленном порядке не добился.

Определение суда от 05.04.2011, которым прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Омсклес-ТФК" и открыта общая процедура конкурсного производства, вступило в законную силу, в связи с чем переход считается состоявшимся.

Поскольку уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, то независимо от перехода к общей процедуре банкротства в отношении должника по инициативе конкурсного управляющего, он обязан в силу прямых указаний Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона) возместить арбитражному управляющему судебные расходы.

Поэтому данные доводы ФНС России не могут быть признаны состоятельными.

Довод подателя жалобы о неисполнении Евдокеевичем В. П. обязанности по предъявлению заявления о прекращении производства по делу повлекло необоснованное затягивание сроков проведения процедуры банкротства должника и увеличение расходов по делу не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16 регулирует процессуальный вопрос распределения судебных издержек по делу о банкротстве и размещено на сайте ВАС РФ 14.03.2013

В соответствии с п. 61.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7"Об утверждении Регламента арбитражных судов", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Пленума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 02 сентября 2013 года п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91должен применяться в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16.

То есть, момент осведомленности управляющего о недостаточности у должника имущества влияет и на возможность взыскания в его пользу вознаграждения непогашенного за счет должника вознаграждения.

Между тем, момент реализации сформированной конкурсной массы должника (оказавшейся по итогам рассмотрения дела о банкротстве недостаточной для покрытия расходов по делу) не обосновывает осведомлённость о такой недостаточности, поскольку к этому моменту было возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности, определением суда от 11.11.2011 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2011) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омсклес-ТФК" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приостановление производства по делу по этому основанию уполномоченный орган не обжаловал, о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия средств для дальнейшего финансирования процедуры или завершении конкурсного производства (в отсутствие средств для продолжения процедуры, но в связи с отсутствием необходимости проводить дополнительные мероприятия в конкурсном производстве по мотиву их экономической нецелесообразности) не заявлял (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), не оценивал сам и не требовал от управляющего анализа экономической эффективности рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, не требовал проведения собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела не опровергнуто, что как уполномоченный орган, так и конкурсный управляющий имели основания предполагать пополнение конкурсной массы должника вплоть до момента разрешения судом по существу вопроса о субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу возобновлено и уже определением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Омсклес-ТФК" завершено.

Таким образом, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего отсутствовала возможность утверждать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Доказательств того, что в указанный период Евдокеевич В.П. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу А46-23048/2009 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исправляет в порядке ст. 179 АПК РФ техническую ошибку, допущенную в машинописном тексте резолютивной части настоящего постановления в части указания срока на его обжалование в кассационном порядке. В заседании суда порядок и сроки обжалования разъяснены участвующему в заседании представителю ФНС России правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу А46-23048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова