Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-667/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А11-5028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ИНН 3334010892, ОГРН 1083334000221) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012 по делу N А11-5028/2011, принятое судьей Гребневой И.С. по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462) к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА" (ИНН 3334007843, ОГРН 1063334010365) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 72 990 428 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА" (далее - ООО "ФБ ДАТА", должник) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 (далее - Банк, залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 72 990 428 руб. 62 коп., в том числе по кредитному соглашению от 06.12.2007 N 721/4751 -0000013 в сумме 64 793 743 руб. 26 коп., из них требование в сумме 13 313 136 руб. как обеспеченное залогом имущества должника с начальной продажной ценой, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-5394/2009.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012 требования Банка в сумме 50 886 481 руб., в том числе в сумме 13 313 136 руб., как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (далее - ООО "Стройпроектмонтаж", Общество, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания требования в сумме 13 313 136 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылаясь на статьи 5, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель считает, что договор об ипотеке земельного участка является ничтожным, поскольку собственником расположенного на нем здания является Филоненко Ф.Ф., и при обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок) затрагиваются его права как собственника здания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу Общества не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 и 16.06.2008 между Банком и ООО "ФилКом" (заемщик) заключены кредитные соглашения N 721/4751-0000013 (далее - кредитный договор-1) и N 721/4751-0000089 (далее - кредитный договор-2).

По условиям кредитного договора-1 Банк обязался предоставить ООО "ФилКом" денежные средства (кредит) в сумме 35 000 000 руб. Срок кредитной линии по данному соглашению составил 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии - с 06.12.2007 по 18.02.2009 - 17 % годовых, с 19.02.2009 - 19 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору-1 между Банком и ООО "ФБ ДАТА" заключен договор об ипотеке от 06.12.2007 N 721/4751-0000013-з01 (далее - договор об ипотеке), зарегистрированный 17.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службой по Владимирской области.

По условиям договора об ипотеке залогодатель (ООО "ФБ ДАТА") передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности:

- торгово-административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 1б, общей площадью 3 367,8 кв.м. (далее - здание), залоговой стоимостью 36 842 161 руб. 20 коп. (пункт 1.3 договора об ипотеке);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации торгово-административного здания, общая площадь 3905,1 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 1б, кадастровый номер объекта 33:26:02 05 01:0012 (далее - земельный участок), залоговой стоимостью 322 188 руб. 10 коп.

Таким образом, общая залоговая стоимость предмета залога составила 37 164 349 руб. 30 коп.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору послужил основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА" задолженности по кредитному договору-1 в сумме 64 793 743 руб. 26 коп.

В счет погашения задолженности Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок.

Кроме того, Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в размере 13 313 136 руб.

От исковых требований в части обращения взыскания на торгово-административное здание, расположенное на земельном участке Банк отказался, поскольку выяснилось, что собственником заложенного по договору ипотеки здания является Филоненко Ф.Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-5394/2009 исковые требования Банка удовлетворены: с ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору-1 в сумме 64 793 743 руб. 26 коп., в счет погашения вышеуказанной задолженности обращено взыскание на имущество: земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 13 313 136 руб.

По требованию к ООО "ФилКом" об обращении взыскания на торгово-административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 1 б, общей площадью 3367,8 кв.м, производство по делу прекращено.

Кроме того, в удовлетворении встречных исков ООО "ФилКом" о признании кредитных соглашений и ООО "ФБ ДАТА" о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения недействительными отказано.

Определением от 31.08.2011 заявление ООО "Стройпроектмонтаж" признано обоснованным и в отношении ООО "ФБ ДАТА" введена процедура наблюдения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 72 990 428 руб. 62 коп., из них требование в сумме 13 313 136 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункта 5 статьи 138, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве признал заявленное Банком требование обоснованным и соответствующим законодательству.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 5 Закона об ипотеке, здания, в том числе жилые дома и иные строения и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-5394/2009, право собственности на здание перешло от залогодателя - должника к Филоненко Ф.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Следовательно, в силу указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переход права собственности на здание от ООО "ФБ ДАТА" к Филоненко Ф.Ф. не свидетельствует о ничтожности договора об ипотеке от 06.12.2007 N 721/4751-00000130з01.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел требование в сумме 13 313 136 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012 по делу N А11-5028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева