Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-882/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А73-12395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальавиа" - Снетковой Э.В.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Галактионовой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 19 января 2012 года по делу N А73-12395/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальавиа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконным решения от 18.07.2011 N 2006

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальавиа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция) от 18.07.2011 N 2006, обязании возвратить на расчетный счет общества единый социальный налог в сумме 12 623 597,91 руб.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение статьи 176 НК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инспекция необоснованно не возместила налог по заявлению налогоплательщика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, мотивируя наличием у него текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Возражая, инспекция ссылается на правомерность действий по зачету сумм в счет уплаты обществом текущих платежей. В связи с чем, инспекцией положения Закона о банкротстве не нарушены.

Решением арбитражного суда от 19 января 2012 года требования заявителя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет общества единый социальный налог в сумме 12 623 597,91 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекции ссылается на то, что задолженность по единому социальному налогу возникла после даты принятия заявления о признании общества банкротом и является текущей задолженностью, следовательно, инспекция вправе была вне очереди за счет конкурсной массы погасить задолженность по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель общества выразил согласие с принятым судебным актом, считает его соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сумма единого социального налога 12 623 597,91 руб., подлежащая возмещению по решению инспекции от 28.06.2011 N 850, не возвращена по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет, а решением от 18.07.2011 N 2006 зачтена в счет погашения текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая законность принятого решения, общество обратилось в арбитражный суд.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона).

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом следует учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими (пункт 18 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позиции изложенной в пункте 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2008 по делу А73-12493/2008 в отношении ОАО "Дальавиа" введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.06.2009 ОАО "Дальавиа" признано несостоятельным (банкротом).

Как утверждает инспекция, задолженность по налогу на добавленную стоимость возникла после даты принятия заявления о признании общества банкротом и является текущей задолженностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, и не оспариваются налогоплательщиком.

Вместе с тем, у ОАО "Дальавиа" на момент проведения зачета (18.07.2011) имелась задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.

При наличии таких обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания производить зачет в счет уплаты текущей задолженности по налогу, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2011 N 2006 и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата единого социального налога в сумме 12 623 597,91 руб.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что на момент принятия решения о зачете налоговый орган не имел достоверных сведений о сумме текущей задолженности по второй и третьей очереди кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, налоговый орган является основным кредитором ОО "Дальавиа", инициирует собрания кредиторов и представление отчетов конкурсного управляющего, следовательно, располагает информацией о других кредиторах.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции принято с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы, как самого общества, так и его кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции правомерно решение инспекции признано недействительным и возложена обязанность в соответствии со статьей 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года по делу N А73-12395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец