Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1331/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-18541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОНО "ОПХ "Лобановское"): конкурсный управляющий Власовой Л.Н. (на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011), Пономарева А.С. (доверенность от 03.02.2012),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Николаевича (ИП Овчинников В.Н.): не явились,

от третьего лица - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (НП "СРО АУ "Южный Урал"): Комарова А.Ю. (доверенность от 07.02.2012),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Николаевича, третьего лица - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2011 года

по делу N А50-18541/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 305590636000022, ИНН 590600210748)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 1 212 354 руб. 59 коп. убытков,

установил:

ОНО "ОПХ "Лобановское" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Овчинникову В.Н. (далее - ответчик) о взыскании 1 212 354 руб. 59 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Лобановское", возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "СРО АУ "Южный Урал", ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года взыскано с ИП Овчинникова В.Н. в пользу ОНО "ОПХ "Лобановское" 1 212 354 руб. 59 коп. в счёт возмещения причинённых убытков.

ИП Овчинников В.Н., не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков истцу. Вина и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками не доказана. Кроме того, по мнению ответчика, судом иск принят в нарушение подведомственности, поскольку с 29.09.2011 ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

НП "СРО АУ "Южный Урал", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает, что факт причинения ответчиком истцу убытков не установлен судом первой инстанции, наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влекущих обязанность возместить убытки, материалами дела не доказано.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в письменном отзыве доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2012. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 объявлен перерыв до 15.03.2012. После объявления перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, пришёл к выводу, что дело не может быть пересмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью истребования у сторон и из Арбитражного суда Пермского края, рассматривавшего дело N А50-7871/2008 о признании ОНО "ОПХ "Лобановское" несостоятельным (банкротом), отчётов конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. о результатах конкурсного производства, а также документов о движении денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 судебное разбирательство было отложено на 29.03.2012, после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2012 представитель третьего лица - НП "СРО АУ "Южный Урал" доводы своей жалобы, а также жалобы ответчика поддержал. Просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что сумма неподтверждённых расходов составляет 926 654 руб. 59 коп.

Кроме того, представителями истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 315 700 руб. в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ч.4 ст.150 АПК РФ.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-7871/2008 ОНО "ОПХ "Лобановское" признано банкротом, в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-7871/2008 конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Лобановское" утвержден Овчинников В.Н.

Согласно кассовой книге за 2010 год и отчётов кассира с первичными документами по кассе за период с 25.06.2010 по 20.12.2010 конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. за период с 13.07.2010 по 17.12.2010 из кассы ОНО ОПХ "Лобановское" получены денежные средства в общей сумме 1 212 354 руб. 59 коп. на хозяйственные нужды.

Расходование спорной суммы в числе прочих расходов за период с 25.06.2010 по 20.12.2010 отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Данные расходы были утверждены решением собрания кредиторов, состоявшегося 21.12.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 по делу N А50-7871/2008 решение собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" от 21.12.2010, принятое по 4 вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении произведенных расходов за период с 25.06.2010 по 20.12.2010, произведенных конкурсным управляющим, признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-7871/2008 конкурсный управляющий ОНО "ОПХ "Лобановское" Овчинников В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по жалобе конкурсного кредитора - ООО "Формапласт" отстранен от их исполнения, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Полагая, что Овчинников В.Н. в период конкурсного производства совершил действия по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 1 212 354 руб. 59 коп., чем причинил ОНО "ОПХ "Лобановское" убытки, конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом изменяет резолютивную часть решения от 29.12.2011 в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а его задачей, соответственно, формирование конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, и вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г.. N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже с обоснованием платежа, к отчету должника должны прилагаться документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий должен документально подтвердить и обосновать необходимость осуществления им расходов за счет имущества должника.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком из кассы ОНО ОПХ "Лобановское" за период с 13.07.2010 по 17.12.2010 получены денежные средства на хозяйственные нужды в общей сумме 1 212 354 руб. 59 коп. В кассу истца по приходным кассовым ордерам за период с 26.07.2010 по 06.12.2010 ответчиком возвращены неиспользованные подотчётные средства в сумме 315 700 руб.

Доказательства, подтверждающие расходы на сумму 896 654 руб.59 коп., их обоснованность и взаимосвязь с целями и задачами конкурсного производства в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом определениями суда первой инстанции от 13.09.2011, от 02.11.2011, от 06.12.2011 ответчику предлагалось представить отзыв с документальным подтверждением своих доводов, доказательства расходования полученных денежных средств.

Кроме того, определением от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции обязал стороны представить выписку по счёту из банка за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Лобановское" Овчинниковым В.Н.; авансовые отчёты Овчинникова В.Н. с приложением подтверждающих документов по счёту "Расчёты с подотчётными лицами" за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Лобановское" Овчинниковым В.Н.; письменные пояснения о движении денежных средств за указанный период в ОНО "ОПХ "Лобановское" со ссылкой на первичные документы и расчёт в виде таблицы поступивших и израсходованных денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, выписки и платёжные документы по счёту из банка за период с 25.06.2010 по 21.12.2010, а также кассовая книга за 2010 и отчёты кассира с первичными документами по кассе за период с 25.06.2010 по 20.12.2010. Конкурсный управляющий ОНО "ОПХ "Лобановское" Власова Л.Н. пояснила, что авансовые отчёты Овчинникова В.Н. с приложением подтверждающих документов по счёту "Расчёты с подотчётными лицами" за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Лобановское" Овчинниковым В.Н. ей не передавались.

Ответчиком запрошенные документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов в заявленной сумме в интересах ОНО ОПХ "Лобановское", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности причинения убытков истцу необоснованным расходованием ответчиком денежных средств должника.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что произвольное, документально необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы не соответствует задачам конкурсного производства, является неправомерным, так как влечет уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку лишает конкурсных кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения установленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что иск принят судом в нарушение подведомственности, поскольку с 29.09.2011 ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, отклоняется.

Исковое заявление ОНО "ОПХ "Лобановское" принято к производству определением арбитражного суда от 13.09.2011, то есть до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и в силу ст.27 АПК РФ должно быть рассмотрено по существу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей, в том числе, на третье лицо, которому при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" от исковых требований в части 315 700 (Триста пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-18541/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Николаевича (ОГРНИП 305590636000022, ИНН 590600210748) в пользу ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) 896 654 (Восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 59 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 933 (Двадцать две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 09 коп.

Производство по иску в остальной части прекратить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко