Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-913/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А38-6568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (г. Йошкар-Ола, ИНН 121502559142, ОГРНИП 304121523400035) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2012 по делу N А38-6568/2011, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле от 29.08.2011 N 2141.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Смирнов В.М. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/000025.

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, также не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 1 квартал 2011 года, представленной индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Александровичем (далее по тексту - Попов А.А., предприниматель, заявитель) 05.04.2011.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 113. Единый налог заявлен предпринимателем к уплате в размере 4802 рублей, исходя из величины физического показателя - "площадь торгового зала" 12 кв. м.

Инспекция квалифицировала используемое предпринимателем помещение как объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, однако признала необоснованным уменьшение физического показателя на площадь складских помещений, поскольку их наличие в проверяемый период Поповым А.А. не подтверждено.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.07.2011 N 25932 и принято решение от 29.08.2011 N 21414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 639 руб. 80 коп. Кроме того, Попову А.А. предложено уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД в сумме 3199 руб. и пени в размере 106 руб. 26 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 29.09.2011 N 83 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.02.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Попову А.А. сумм налога, пеней и штрафов, изменив физический показатель, подлежащий применению в отношении спорного объекта торговли на "площадь торгового места".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им осуществлялась розничная торговля обувью на всей арендованной площади размером 20,2 кв. м. По мнению Попова А.А., из договора аренды следует, что ему передана во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 20,2 кв.м. При этом суд понятие "часть арендуемого помещения" счел как "отдельное помещение". Вместо информации, содержащейся в техническом паспорте, суд первой инстанции принял во внимание план экспликации помещения, носящий условный характер и никем не подписанный.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в договоре аренды арендуемая площадь квалифицируется как общая площадь, а размер арендной платы не зависит от назначения площади. Разделение площади на торговую и складскую не является, по мнению заявителя, существенным условием договора аренды. Между арендатором и арендодателем не было никаких разногласий о целях использования арендуемой площади, изготовление предпринимателем на арендуемой площади места для хранения товара соответствует целям заключенного договора.

Заявитель также не согласен с выводом суда о перепланировке предпринимателем помещения. Предоставленную в аренду часть нежилого помещения (часть торгового зала 2-го этажа) Попов А.А. оборудовал и использовал как для торговой деятельности, так и для деятельности по хранению товара.

Заявитель считает, что судом неверно истолкован закон, что привело к неверной квалификации спорной торговой точки для целей обложения ЕНВД как торгового места. Попов А.А. полагает, что спорная торговая точка должна квалифицироваться как "торговый зал", что, по его мнению, подтверждается техническим паспортом здания и фотографиями торгового отдела.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства использования предпринимателем площади в размере 20 кв.м, а не 12 кв.м, как указано Поповым А.А. в налоговой декларации. Осмотр арендуемой площади Инспекцией в ходе проверки не производился.

В судебное заседание заявитель не явился. В поступившем ходатайстве от 16.03.2012 (входящий номер 01АП-913/12 от 22.03.2012) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию Инспекции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Попова А.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Инспекции в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В г. Йошкар-Оле единый налог на вмененный доход введен решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2011 году Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью. Для этих целей им была арендована часть нежилого помещения второго этажа "Дома торговли" (пристрой), расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113. При этом согласно договору арендуемая площадь составляла 20,2 кв. м, сведения о делении площади на торговую и складские помещения в договоре отсутствуют.

Из содержания договора аренды от 01.08.2010 N 392/10, акта приема-передачи от 01.08.2010 усматривается, что Попову А.А. передается помещение, расположенное на втором этаже торгового комплекса.

Согласно договору аренды арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе. При этом в договоре не указано на наличие подсобных помещений и отделенного от них торгового зала.

Сведения о согласовании с арендодателем возможности перепланировки арендуемых площадей ни налоговому органу, ни арбитражному суду заявитель не представил.

В силу статьи 346.27 НК РФ необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Отделение арендаторами части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что совокупностью доказательств, представленных Инспекцией, подтверждается, что заявитель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю обувью, на арендованной площади размером 20,2 кв.м. Спорный объект находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место).

Доказательств обратного, предприниматель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Попову А.А. единого налога на вмененный доход в сумме 3199 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Приведенная в решении налогового органа ошибочная квалификация используемого предпринимателем объекта торговли не повлияла на вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не производился осмотр арендуемой Поповым А.А. площади, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Попова А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2012 по делу N А38-6568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева