Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-124/12, N 09АП-127/2012

город Москва

N 09АП-124/2012-ГК N 09АП-127/2012-ГК

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-98313/11-6-836

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОАЛЬЯНС" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и 12.12.2011 г. по делу N А40-98313/11-6-836, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД"

к ООО "ГЕОАЛЬЯНС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании сделки несоответствующей закону

третье лицо - Компания Фьюче Трендс ЛТД

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.С. ( по доверенности от 15.06.2011);

от ответчика: от ООО "ГЕОАЛЬЯНС" - Гошин А.В. (по доверенности от 05.09.2011);

в судебное заседание не явились представители от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и от третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки - Договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный между компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" и ООО "ГЕОАЛЬЯНС" от 12.04.2011 г., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ГЕОАЛЬЯНС" осуществлять отчуждение (полностью или в части) в пользу третьих лиц и/или обременять (полностью или в части) правами третьих лиц объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи. Заявитель просит также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия (вносить записи в ЕГРП), связанные с регистрацией перехода права собственности и/или обременению правами третьих лиц в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 29.11.2011 г.. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, суд запретил УФРС по г. Москве осуществлять регистрационные действия (вносить записи в ЕГРП), связанные с регистрацией перехода права собственности и/или обременению правами третьих лиц в отношении указанных объектов недвижимости. В остальной части заявления отказано.

ООО "ГЕОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 12.12.2011 г.. в удовлетворении заявления об отмене принятых определением суда от 29.11.2011 г.. обеспечительных мер отказано.

ООО "ГЕОАЛЬЯНС" не согласилось с определениями суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда ввиду их незаконности и необоснованности, отменить обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием принятия обеспечительных мер явилось предотвращение перехода права собственности ответчика на нежилые здания к третьим лицам. Однако на момент принятия судом обеспечительных мер ответчик не являлся собственником спорного недвижимого имущества, поэтому отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Иных оснований для принятия мер по обеспечению иска истцом не приведено и судом первой инстанции не установлено. Сохранение обеспечительных мер ведет к возникновению у ответчика ущерба от расторжения договора купли-продажи с третьим лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определения суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов.

УФРС по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Во исполнение определения суда от 07.02.2012 г.. от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает третье лицо извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев дело в отсутствие УФРС по г.Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определений арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что согласно выпискам из ЕГРП от 14.11.2011 г. N 04/052/2011-282 и 04/052/2011-283 в отношении спорных нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.16 и стр.6 представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода прав) на данные объекты.

Поэтому удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрещение УФРС по г.Москве совершать любые действия в отношении объектов недвижимости будет направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его третьим лицам, не имеющим законных оснований на данное имущество, и иным лицам для заключения новых сделок, что может повлечь за собой невозможность или создаст затруднение в исполнении судебного акта.

То обстоятельство, что на момент принятия судом обеспечительных мер ответчик уже не являлся собственником спорного недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом первой инстанции меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его третьим лицам, не имеющим законных оснований на данное имущество, и иным лицам для заключения новых сделок, что может повлечь за собой невозможность или создаст затруднение в исполнении судебного акта.

Довод ответчика о том, что сохранение обеспечительных мер ведет к возникновению у ответчика ущерба от расторжения договора купли-продажи с третьим лицом, не является основанием для отмены принятых мер и признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Представленные ответчиком дополнительные документы (протоколы допроса свидетелей, договора купли-продажи зданий, заявления по другому судебному делу), свидетельствующие, как пояснил представитель ответчика, о том, что истец продал спорные здания в один день трем лицам, действовал с целью причинить ответчику ущерб, и о том, что договор подписан от имени истца уполномоченным лицом, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска и должны быть учтены при рассмотрении судом спора по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения суда являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и от 12.12.2011 г.. по делу N А40-98313/11-6-836 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко