Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6289/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-35333/11-71-174

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2011 г.

по делу N А40-35333/11-71-174, принятое судьей Л.А. Кравчук

по иску (заявлению) МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю адрес: 354340, г. Сочи, ул. Кирова, 41

к ООО "Первой Международной букмекерской компании" адрес: 115054, г. Москва, 4-й Монетчиковский переулок, д.7

о его принудительной ликвидации.

При участии сторон:

от истца: не явился, извещен;.

от ответчика: Васильева С. А. по доверенности от 23.01.2012 г.. N 38

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая международная букмекерская компания" о его принудительной ликвидации.

Решением суда от 28.10.2011 г.. по делу N А40-35333/11-71-174 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определением суда от 07.03.2012 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО "Первой Международной букмекерской компании" считает, что жалоба не подлежит рассмотрению, т.к. причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Решение вынесено 28.10.2011 г..

Полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 07.11.2011 г., апелляционная жалоба поступила в суд 16.02.2012 г.

То есть заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность следить за ходом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Тот факт, что апелляционная жалоба ранее 23.12.2011 г. направлялась в Девятый арбитражный апелляционный суд и было возвращено последним 11.01.2012 г.

В силу п.2 ст. 257 АПК РФ, не имеет правового значения, так как первая жалоба была направлена также с пропуском срока на подачу и несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 АПК РФ, не свидетельствует об уважительности причины, пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3. Протокола заседания рабочей группы от 17.02.2012 г. если суд апелляционной инстанции в нарушение указанных правил примет к производству апелляционную жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а впоследствии прекратит производство по жалобе, признав причины пропуска срока неуважительными, данное обстоятельство не будет являться основанием деля отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по жалобе, если данное процессуальное нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2011 г. по делу N А40-35333/11-71-17 прекратить. Определение Девятого арбитражного апелляционного может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова