Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-6079/12 по делу N А40-35333/2011

город Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-35333/11-71-174

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю - неявка, извещена;

от ответчика: ООО "Первая Международная букмекерская компания" - Васильева С.А. по дов. от 17.05.12 N 240,

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (заявителя)

на определение от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

к ООО "Первая Международная букмекерская компания"

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Первая международная букмекерская компания" о его принудительной ликвидации.

Определением от 03 марта 2011 года Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-983/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 1, 129 т. 1; делу присвоен номер А40-35333/11-71-174).

Решением от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35333/11-71-174 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заявитель (Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35333/11-71-174 апелляционная жалоба была возвращена Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, применительно к ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявитель (Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю) повторно обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением от 06 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35333/11-71-174 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

По делу N А40-35333/11-71-174 поступила кассационная жалоба от заявителя - Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, "признать причину пропуска срока на обжалование судебного акта уважительной и восстановить срок".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика (ООО "Первая Международная букмекерская компания") через канцелярию суда не поступил.

Заявитель - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Первая Международная букмекерская компания" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Рассмотрев упомянутое ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что письменные пояснения не были направлены в адрес заявителя - Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Первая Международная букмекерская компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1.). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7), полагает целесообразным обратить внимание на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 N 30, от 10 ноября 2011 года N 71; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).

Так, в указанном п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 разъясняется, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35333/11-71-174 истек 28 ноября 2011 года.

Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю была направлена в Арбитражный суд города Москвы 10 февраля 2012 года (л.д. 76т т. 2), получена Арбитражным судом города Москвы 16 февраля 2012 года (согласно штампу канцелярии суда), поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 05 марта 2012 года (согласно штампу канцелярии суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 24 января 2011 года Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-983/2011 на 02 марта 2011 года в 15 ч. 00 мин. было направлено заявителю - Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю по адресу его места нахождения и соответственно получено им согласно почтовому уведомлению 31 января 2011 года (л.д. 125 т. 1). Определение от 13 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы (в соответствии с которым дело, переданное по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края, было принято к производству Арбитражного суда города Москвы и делу присвоен номер дело А40-35333/11-71-174) о назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания на 09 июня 2011 года на 14 ч. 30 мин. также было направлено заявителю - Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю и получено им.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце первом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 указывается, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу N А40-35333/11-71-174 (резолютивная часть объявлена 12 октября 2011 года, изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 28 октября 2011 года) было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ 07 ноября 2011 года, в то время как апелляционная жалоба была подана заявителем - Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в феврале 2012 года.

Кроме того, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что направление апелляционной жалобы заявителем в суд апелляционной инстанции с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, возврат апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не увеличивает и не продлевает срок для апелляционного обжалования судебного акта.

В силу изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин столь существенного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по приведенному заявителем мотиву.

Оснований для переоценки этого вывода апелляционного суда коллегия судей не находит.

Прекращая апелляционное производство, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в соответствии с которыми если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель - Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю не был лишен возможности подать апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42). Пунктом 2 раздела V Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35333/11-71-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников