Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-4930/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А26-11535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" (регистрационный номер 13АП-4930/2012) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 по делу N А26-11535/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум"

к ООО "Десятый Рус"

о возврате имущества из чужого незаконного владения

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" (далее - Общество, ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение площадью 228,7 кв.м., расположенное на неделимом земельном участке площадью 4381,0 кв.м. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, литер А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика освободить занимаемое им спорное нежилое помещение.

Определением от 31.01.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4463/2011.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить определение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения против удовлетворения жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что между Учреждением и Обществом 27.09.2005 подписан договор N 31 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которому Учреждение (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 228,7 кв.м., расположенное на неделимом земельном участке площадью 4381,0 кв.м., по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4 для использования под гараж на срок с 27.09.2005 по 26.09.2010.

Учреждение владеет указанным имуществом на праве оперативного управления, свидетельство о государственной регистрации права серии 10 АБ N 011754 от 29.10.2004 года, условный номер 10:01:11 01 70:000:04513/10.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем считается незаключенным.

Истец письмом от 08.10.2010 N 1604 уведомил ответчика о необходимости возвратить гаражный бокс по акту приема-передачи, назначив приемку объекта на 11.10.2010, однако руководитель Общества возвратить помещение отказался, о чем составлен акт.

Возражая заявленному иску, ответчик ссылается на то, что на предоставленный в аренду объект отсутствовал кадастровый паспорт, что не позволило произвести государственную регистрацию договора, а сам объект был непригоден для целей аренды.

После произведенной Обществом реконструкции создан объект с иными характеристиками, указанными в кадастровом паспорте от 25.08.2010, тогда как истец истребует объект, которого не существует.

Ответчик удерживает объект на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как подрядчик, выполнивший работу и не получивший оплату.

Кроме того, Обществом заявелено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А26-4463/2011, в рамках которого рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных расходов на реконструкцию спорного объекта, а также по делу N А26-2131/2011 по иску Учреждения о сносе возведенного объекта как самовольной постройки.

Поскольку гаражный бокс с первоначальными характеристиками, который был передан в аренду ответчику, в настоящее время не существует, на его месте возведен новый объект, взыскание расходов на реконструкцию которого является предметом спора по делу N А26-4463/2011, суд удовлетворил заявленное ходатайство, приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявлены требования об обязании Общества освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, литер А. В свою очередь, в деле N А26-4463/2011 Обществом заявлен иск о взыскании 958 217 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего у Учреждения в связи с возведением (реконструкцией) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4, а в деле N А26-2131/2011 рассматривается иск Учреждения к Обществу основе самовольной постройки - нежилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, литер А.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, производство по делу N А26-4463/2011 по иску Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, возникшего в связи с возведением (реконструкцией) нежилого помещения, правомерность которого оспаривается в рамках дела N А26-2131/2011, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу N А26-2131/2011.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу в вязи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-2131/2011, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о том, имеется ли в натуре истребуемый Учреждением объект, является ли расположенный по спорному адресу объект самовольной постройкой и подлежит ли указанный объект сносу, что влияет на возможность удовлетворения требований истца, рассматриваемых в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 по делу N А26-11535/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2131/2011.

Выдать ФГОУ СПО "ПЛТТ" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева